Решение по делу № 2-51/2016 (2-1581/2015;) ~ М-1637/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-51/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 12 января 2016 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Лукьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Юрьеву Н.Н., Стрелковой Г.М., Попову В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит»), в лице председателя правления Обатуровой Н.Ф., обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что … года в КПКГ «Народный кредит» ответчик Юрьев Н.Н. на основании договора займа, получил потребительский заем в размере …рублей, на срок … месяца из расчета …% годовых.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору ответчик Юрьев Н.Н. подписал договор займа № …, график гашения займа и компенсации, и обязался возвратить заем не позднее …года. Выплаты по погашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились.

В результате этого задолженность по договору займа составила – … руб., в том числе задолженность по основному долгу – …руб., компенсация за пользование займом – …руб., повышенная компенсация – …руб.

За возврат Юрьева Н.Н. суммы займа поручились ответчики Стрелкова Г.М., Попов В.И., с которыми …г. был заключен договор поручительства.

Просит суд взыскать с ответчиков Юрьева Н.Н., Стрелковой Г.М., Попова В.И. задолженность по договору займа в сумме …рублей, проценты за пользование займом, начиная с …г. по день фактического исполнения из расчета …% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере …руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности от …года (л.д. 12), заявленные требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юрьев Н.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины, признал частично, просил снизить размер повышенной компенсации.

Ответчик Стрелкова Г.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины, признала частично, просила снизить размер повышенной компенсации.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месту слушания дела, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах имеется расписка (л.д. 22). Ходатайств об отложении дела суду не представил.

С учетом обстоятельств по делу, а также положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Попова В.И.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Юрьева Н.Н., Стрелкову Г.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что …года между КПКГ «Народный кредит» и Юрьевым Н.Н. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчику Юрьеву Н.Н., займ в сумме …рублей под …% годовых. В подтверждение полученного займа заемщик подписал договор займа, график платежей по займу и обязался возвратить заем в рассрочку до …года.

Согласно п.2.3. указанного договора займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2. договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,32876712 % за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа …года был заключен договор поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками Стрелковой Г.М., Поповым В.И. Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Юрьевым Н.Н. обязательств по договору займа. В силу п.1.3. данного договора каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.4. договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Юрьеву Н.Н. обусловленную договором денежную сумму в размере …рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от …года (л.д. 8).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен …года в размере … руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 5).

По состоянию на …года сумма задолженности по договору займа составила – …руб., в том числе остаток суммы основного займа – … руб., начисленная компенсация – … руб., повышенная компенсация – …руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 5).

Поскольку ответчик Юрьев Н.Н. не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей Стрелковой Г.М., Попова В.И. возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Юрьева Н.Н., Стрелковой Г.М., Попова В.И. солидарно, задолженности по договору займа в сумме …рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении искового требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование займом за период с …года по день фактического возврата основного долга в сумме …руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из договора займа № … от …года следует право истца на получение процентов за пользование займом до дня фактического погашения всей задолженности по займу, включительно (п.2.3).

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере …% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Проценты за дальнейший период пользования заемными денежными средствами, подлежат взысканию, начиная с последующего дня - с …года (расчет задолженности на дату – …года), исходя из … % годовых, до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании указанных процентов на сумму … руб. - остаток основного долга.

При этом истцом не учтено, что проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 2.3 договора займа отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу, включительно, следовательно, при взыскании процентов за пользование займом с …года, их размер должен исчисляться из остатка просроченной задолженности, с учетом фактического погашения задолженности, по день фактического возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа и графику платежей (л.д.6), проценты за пользование займом начисляются истцом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня выдачи займа по дату погашения всей задолженности по займу, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.1 договора займа (…%), следовательно, при взыскании процентов за пользование займом с …года, их размер должен исчисляться из остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, (а не из фиксированной суммы просроченной задолженности на дату …г., как заявлено истцом), по день фактического возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, из смысла положений договора о неустойке (пене) за просрочку кредита следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойки применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер неустойки (пени) за просрочку кредита и процентов должен быть снижен до …рублей.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с Юрьева Н.Н., Стрелковой Г.М., Попова В.И. подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований …руб.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в общей сумме …руб., то есть по …руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Юрьева Н.Н., …года рождения, уроженца с. …, Стрелковой Г. М., …года рождения, уроженки с. …, Попова В. И., …года рождения, уроженца с. …, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. Топки, ул. Луначарского, дом 14) задолженность по договору займа № … от …года по состоянию на …г.: задолженность по основному долгу – … рублей … копеек, компенсацию за пользование займом – … рублей … копеек, повышенную компенсацию – …рублей, всего взыскать – … (…) рубля … копейку.

Взыскивать солидарно с Юрьева Н.Н., …года рождения, уроженца с. …, Стрелковой Г. М., …года рождения, уроженки с. …, Попова В. И., …года рождения, уроженца с. …, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. Топки, ул. Луначарского, дом 14) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с …года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленные из расчета …% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Юрьева Н.Н., …года рождения, уроженца с. …, Стрелковой Г. М., …года рождения, уроженки с. …, Попова В. И., …года рождения, уроженца с. …, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме …рублей … копеек, то есть по … (…) рублей … копейку с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова