Решение по делу № 2-5188/2016 от 09.09.2016

                                                                                                  Дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Умарова А.Ш., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина И.В. к Умарову А.Ш., Добровольскому В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Гаврилин И.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер номер, под управлением Умарова А.Ш., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер номер, под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которым было отказано в страховой выплате по причине того, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, указанный в справке, не соответствует автомобилю, участвовавшему в происшествии. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», дата экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Считает, что возмещать ущерб должен либо собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер номер, Добровольский В.А., не застраховавший автомобиль, либо Умаров А.Ш. как причинитель вреда. Просил взыскать с надлежащего ответчика, с учетом уточнения Добровольского В.А., либо Умарова А.Ш., либо ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гаврилин И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Умаров А.Ш. за управлением автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При обращении истца по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ему был дан ответ, что полис страхования гражданской ответственности виновника недействительный. При обращении к собственнику автомобиля Добровольскому В.А. он пояснил, что у него несколько автомобилей, но все они застрахованы должным образом. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел истцу страховую выплату. Считает, что ответчик Умаров А.Ш. как виновник происшествия должен нести ответственность за причинение ущерба, а ответчик Добровольский В.А. как собственник автомобиля, не застраховавший свое транспортное средство, и владелец источника повышенной опасности. Требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом предъявлены, так как Добровольский В.А. подтверждает, что полис страхования ответственности все-таки был.

Ответчик Добровольский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Добровольский В.А. является собственником автомобиля, которым управлял Умаров А.Ш. на момент совершения им происшествия. Ответчику Умарову А.Ш. Добровольский В.А. передал транспортное средство по письменному договору аренды с выдачей доверенности. Ответчику Добровольскому В.А. о дорожно-транспортном происшествии стало известно спустя год, документы по аренде он не сохранил, поскольку автомобилей у него несколько, осталась только доверенность. Полис страхования гражданской ответственности Добровольский В.А. оформлял, при оформлении происшествия Умаров А.Ш. полис предъявлял, серия и номер были вписаны в справку о дорожно-транспортном происшествии, потом оказалось, что полис с таким номером отгружен в адрес. Трудовых отношений между Умаровым А.Ш. и Добровольским В.А. не было, Умаров А.Ш. на Добровольского В.А. не работал, на кого работал, пояснить не может, Добровольский В.А. получал от Умарова А.Ш. только плату за аренду автомобиля. Сам Добровольский В.А. является индивидуальным предпринимателем, сам занимается развозом товара, для дополнительного заработка отдает автомобили <данные изъяты> в аренду.

Ответчик Умаров А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал на Добровольского В.А. с осени дата года примерно <данные изъяты> месяцев до дата года. На тот момент, когда произошло происшествие, работал он так: ему звонил Добровольский В.А. и сообщал, что есть определенный рейс, называл за него цену. Если цена его устраивала, он соглашался на рейс, если нет, Добровольский В.А. звонил другому человеку. Работа была не регулярная, Добровольский В.А. периодически звонил ему с такими предложениями, два раза в неделю, может больше, может меньше. Он мог отказаться, мог согласиться, он загружал товар и отвозил, Добровольский В.А. расплачивался за рейсы раз в две недели в зависимости от количества рейсов, передача денег ни оформлялась. У Добровольского В.А. трудоустроен не был, официального нигде не работал. Из фирмы «<данные изъяты>» уволился до происшествия, работал там на автокране. В объяснениях, которые отбирали сотрудники ГИБДД, указал, что работает в ООО «<данные изъяты>», потому что в день происшествия перевозил товар ООО «<данные изъяты>», все документы и накладные на товар выдавало ООО «<данные изъяты>», в накладных была указана его фамилия. ООО «<данные изъяты>» просило Добровольского В.А. перевезти товар, а он уже его попросил. Каждый раз он перевозил продукцию разных фирм. Доверенность Добровольский В.А. не выдавал, был только страховой полис и документы на товар, права управления транспортным средством он имеет. Он был уверен, что все документы подлинные, что все в порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, это не оспаривает, было скользко, затормозил, но был гололед, машина тяжелая. С размером ущерба не согласен, поскольку на автомобиле истца была помята только крышка багажника и бампер, представлять доказательства иного размера ущерба отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что из представленных документов гражданская ответственность Умарова А.Ш. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>», полис номер. Однако по данному договору в СПАО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв ответчика и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и







документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, принадлежащего на праве собственности ответчику Добровольскому В.А., под управлением ответчика Умарова А.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Гаврилину И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места совершения происшествия, объяснения водителей, следует, что водитель Умаров А.Ш. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер номер, совершил наезд на остановившийся впереди перед светофором автомобиль <данные изъяты>, гос. номер номер. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Умарова А.Ш., суду не представлено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Умаровым А.Ш. не оспаривается. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Рено, гос. номер номер, была застрахована по полису серии номер от дата в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец Гаврилин И.В. дата обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. В заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии указано на страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, в СПАО «<данные изъяты>» по полису серии номер.

В ходе проверки данных дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. номер номер, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «<данные изъяты>» не была, в связи с чем, уведомлением номер от дата истцу Гаврилину И.В. отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков.

В материалы настоящего дела СПАО «<данные изъяты>» представлены сведения о страховом полисе серии номер, согласно которым, по данному полису дата на период с дата по дата на основании письменного заявления был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус, гос. номер номер, ФИО5 и иных лиц, указанных в полисе в качестве допущенных к управлению, полис выдан представителем страховщика в адрес. Иных данных о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при котором гражданская ответственность владельца одного из них не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец Гаврилин И.В. не имеет право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Суд не соглашается с требованиями истца на возложение ответственности за причинение вреда от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер номер, Добровольского В.А..

Как следует из материалов дела, водитель Умаров А.Ш. на момент происшествия имел право управления транспортным средством соответствующей категории для управления автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер номер, данный автомобиль был передан Умарову А.Ш. его собственником, незаконность управления автомобилем Умаровым А.Ш. не установлена.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя или собственника как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с достоверностью установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны ответчиков усматривается, что трудовой договор между Добровольским В.А. и Умаровым А.Ш. не заключался, между ответчиками отсутствовали отношения, характеризующиеся длительностью связей, протекающих в условиях внутреннего трудового распорядка, определенного графика работы, по объяснениям Умарова А.Ш. выполнение им работы зависело от его желания, выплата вознаграждения не была обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы.

Согласно собственноручным объяснениям Умарова А.Ш. в рамках проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, им указано на его работу водителем в <данные изъяты>, товар которого в соответствии с его объяснениями в судебном заседании он перевозил по накладным, где в качестве лица, принявшего товар, был указан он.

Одновременно, стороной ответчика Добровольского В.А. указано на передачу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, Умарову А.Ш. в аренду с выдачей рукописной доверенности, представленной в материалы дела, при этом доказательств того, что Умаров А.Ш. дата выполнял работу по гражданско-правовому договору с Добровольским В.А. и действовал по заданию Добровольского В.А. и под его контролем за безопасным ведением работ, ответчиком Умаровым А.Ш. не представлено, и материалы дела не содержат. Таким образом, довод ответчика Добровольского В.А. о том, что Умаров А.Ш. находясь за управлением принадлежащем ему автомобиля, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Умарова А.Ш. в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер номер, либо управлявшего автомобилем по гражданско-правовому договору по заданию Добровольского В.А., а так же то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер номер, в момент причинения вреда находился в законном фактическом пользовании Умарова А.Ш., непосредственно причинившего вред, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб следует возложить на ответчика Умарова А.Ш..

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» номер от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом расчетного износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорено, убедительных доводов и возражений по данному заключению не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, а потому принимаются судом. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим значительный стаж экспертной работы, с непосредственным осмотром транспортного средства истца. Ответчик Умаров А.Ш. на проведение оценки ущерба извещался истцом телеграммой.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Умарова А.Ш. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Умарова А.Ш. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы Умарову А.Ш. <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Добровольскому В.А. является основанием для удовлетворения требований данного ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, но в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, степень участия представителя и его временные затраты, объем выполненной представителем юридической работы, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным определить к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаврилина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова А.Ш. в пользу Гаврилина И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Добровольскому В.А., ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Гаврилина И.В. в пользу Добровольского В.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                     п.п.            Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья:                                                                      Н.А.Воробьева