Решение по делу № 2а-205/2016 (2а-4475/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2а-205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Редколес ДВ, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к администрации г.Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Канска,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ФИО8, ФИО3 к администрации г.Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Канска, мотивируя требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, по факту незаконности признания вышеуказанного жилого помещения пригодным для проживания. По результатам проверки установлено, что ФИО8 является членом семьи нанимателя - ФИО3, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2006 г. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования - город Канск. В рамках рассмотрения заявления ФИО8 о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания от 27.07.2015, по результатам рассмотрения составлено заключение от 24.09.2015 №18, согласно которому вышеуказанное жилое помещение, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, необходим текущий ремонт на основании раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. На основании заключения межведомственной комиссии от 24.09.2015 №18 администрацией г. Канска издано постановление от 05.10.2015 №1484 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания граждан». При вынесении данного решения межведомственной комиссией не принято во внимание заключение специализированной организации ООО «Красноярскпроектстрой» о необходимости признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Канска от 25.08.2015 №1336 утверждено Положение о межведомственной комиссии г.Канска для признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На рассмотрение межведомственной комиссии ФИО3 было представлено, в том числе техническое заключение ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом срока эксплуатации, высокой степени износа строительных конструкций, их технического состоянии и большого объема затрат на восстановление эксплуатационной безопасности, рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, вывод комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания является незаконным. Кроме того, непризнание аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является препятствием к реализации ФИО8, ФИО3 и членов их семьи права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, которое предусмотрено положениями п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. В связи с этим Канский межрайонный прокурор просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г.Канска №18 от 24.09.2015 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания; признать незаконным постановление администрации г.Канска от 15.10.2015 №1484 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания граждан»; обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление ФИО8 о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С., истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии нарушает права истца, дальнейшее проживания в спорном жилом помещении создаст угрозу жизни проживающим в нем. Дополнительно пояснили и просили принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу, что решением Канского городского суда от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО8, действующего от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей к администрации г.Канска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и заключении договора найма жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска администрации о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения было отказано. Иск ФИО8 подал в суд в связи с тем, что договор социального найма был заключен с его бабушкой ФИО3, а он и его дети, совместно проживающие с бабушкой, не были включены в договор социального найма.

Представитель администрации г. Канска, представитель межведомственной комиссии г.Канска Щемелева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

От имени третьих лиц на стороне истца – несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании присутствует законный представитель ФИО8

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Козловскую Г.С., истца ФИО8, представителя ответчика Щемелеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года № 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании было установлено, что 14 декабря 2006 года между ФИО3 и администрацией г.Канска заключен договор найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что в нем была зарегистрирована по день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрированы ФИО8, его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Бабушка ФИО8 - ФИО3 в данном жилом помещении на вышеуказанную дату не зарегистрирована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения Канского городского суда от 02 июня 2016 года, из которого следует, что удовлетворены исковые требования ФИО8, действующего от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей к администрации г.Канска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и заключении договора найма жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска администрации о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения было отказано. Иск ФИО8 был заявлен в суд в связи с тем, что договор социального найма был заключен с его бабушкой ФИО3, а он и его дети, совместно проживающие с бабушкой, не были включены в договор социального найма. Судом установлено, что ФИО8 был зарегистрирован на постоянной основе и вселен в спорное жилое помещение в 1998 году с разрешения своей бабушки ФИО3, которая являлась нанимателем квартиры. Он продолжает проживать, производить оплату электроэнергии, несет бремя содержания помещения и после смерти ФИО3 Установлено, что ФИО8 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях, действовал как член семьи ФИО3, что также подтверждается его обращением в период проживания вместе с бабушкой к ответчику с заявлением о защите жилищных прав, а именно о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным действующим законодательством, и признать его аварийным, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г.Канска вынесено заключение, согласно которому жилое помещение (<адрес>) по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, необходим текущий ремонт.

На основании заключения межведомственной комиссией г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Канска издано постановление от 05.10.2015 г. №1484 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания граждан».

Как следует из заключения межведомственной комиссией г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией не дано оценки техническому заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что учитывая срок эксплуатации дома (58 лет), высокую степень износа строительных конструкций (73%), их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, жилой дом рекомендуется признать аварийным и подлежащем сносу. Выводы технического заключения противоположны выводам межведомственной комиссии. Выводы ООО «Красноярскпроектстрой» от 27.07.2015 г., изложенные в техническом заключении, основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе и сведения об общем физическом износе всего дома. В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии при администрации г. Канска Красноярского края о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что, принимая вышеуказанное решение, комиссия без достаточной объективности оценила техническое состояние дома, не учла срок эксплуатации обследуемого дома 58 лет, степень износа строительных конструкций 73%, их техническое состояние и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности.

Суд считает, что прокурор вправе участвовать в качестве процессуального административного истца по настоящему делу, поскольку на момент подачи иска представлял интересы ФИО3, которая в силу возраста и состояния здоровья не имела возможности заявить требования и защищать свои права в суде самостоятельно. После ее смерти прокурор также, по мнению суда, вправе выступить в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в данном случае ФИО8, который также принимал участие в рассмотрения настоящего дела, поскольку последний во-первых, является инвалидом третьей группы, во –вторых, при рассмотрения настоящего спора затрагиваются права и интересы малолетних детей ФИО5 и ФИО5, в том числе от имени которых выступает ФИО8

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО8 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Канска удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии г.Канска №18 от 24.09.2015 г. «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания граждан».

Отменить постановление администрации г.Канска от 05.10.2015 г. №1484 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пригодным для проживания граждан».

Обязать межведомственную комиссию г.Канска повторно рассмотреть заявление ФИО8 о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                 Р.В.Чернышова

<данные изъяты>