Решение по делу № 2-5559/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-5559/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «истец» к Логинову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Логинову Н.А., просит взыскать с ответчика сумму в размере 104 713 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 28 коп.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «истец» и ФИО был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки А/М1, регистрационный номер №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре лицами. Согласно условиям договора страхования-полиса №, Логинов Н.А. не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Логиновым Н.А., управлявшим автомобилем А/М1, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного были причинены механические повреждения автомобилю А/М2, регистрационный номер №. ОСАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 104 713 руб. 67 коп. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец: представитель ОСАО «истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: Логинов Н.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «истец» и ФИО был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки А/М1, регистрационный номер №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре лицами. Согласно условиям договора страхования-полиса №, Логинов Н.А. не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Логиновым Н.А., управлявшим автомобилем А/М1, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного были причинены механические повреждения автомобилю А/М2, регистрационный номер №.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ОСАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 104 713 руб. 67 коп. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст. 965 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «истец» к Логинову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Логинова Н.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «истец» сумму ущерба в размере 104 713 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 28 коп., а всего взыскать 108 007 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова