Решение по делу № 22-398/2016 от 12.02.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-398/2016

Судья Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного (гражданского ответчика) Голубева В.К.,

его защитника – адвоката Васина А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

гражданского истца ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Голубева В.К. и его защитника – адвоката Васина А.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года, которым

Голубев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Голубева В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено Голубеву В.К. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Голубеву В.К. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено времени содержания Голубева В.К. под стражей с 6 апреля по 21 апреля 2015 года

Постановлено взыскать с Голубева В.К.:

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО3 в размере 24 752 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек; процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 26 752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек;

- в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО5 в размере 17 413 (семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей; процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие по уголовному делу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 26 913 (двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы на погребение в размере 31 300 рублей; процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление в размере 2000 (две тысячи) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие по уголовному делу в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего – 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на погребение в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей, а всего – 105 310 (сто пять тысяч триста десять) рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Голубева В.К. и его защитника – адвоката Васина А.В., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против доводов представления; мнение потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 и гражданского истца ФИО2, возражавших против апелляционных жалоб и представления; выступление прокурора Егорова Е.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев В.К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Как указано в приговоре, Голубев В.К. 6 апреля 2015 года около 00 часов 50 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «1» («1») с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны поста ДПС в сторону центра города со скоростью более 60 километров в час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая особенностей технического состояния автомобиля при движении с установленными летними шинами в условиях снегопада и влажного покрытия дорожного полотна, перевозя в автомобиле не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5 и ФИО3, в количестве, превышающем предусмотренное технической характеристикой указанного транспортного средства, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и, не справившись с управлением, съехал с проезжей части, совершив наезд на стоящий на краю обочины кол и две опоры линии электропередачи (далее – ЛЭП).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ФИО12 скончался на месте ДТП, а пассажиры ФИО5 и ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный Голубев В.К. в судебном заседании вину не признал.

Не согласившись с приговором, стороны подали на него апелляционные жалобы и представление:

- осужденный Голубев В.К. и его защитник – адвокат Васин А.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводят доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Также указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на несправедливость приговора. Считают, что суд не дал надлежащей юридической оценки доводам Голубева В.К. о невиновности, изложенным как в ходе дачи показаний в суде, так и в ходе судебных прений. Указывают, что Голубев В.К. принял все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не смог его предотвратить в результате поломки тормозного диска в виде разлома тормозного диска левого переднего колеса. Считают, что суд оставил без надлежащей оценки выводы экспертного исследования № 337 от 21 сентября 2015 года и показания специалиста ФИО10, согласно которым выявлена неисправность тормозной системы автомобиля под управлением Голубева В.К. в виде излома тормозного диска вследствие дефекта изделия производственного характера, при этом разрушение диска произошло в момент торможения в начальной фазе ДТП и не могло образоваться при ударе колеса о грунт или посторонний предмет. При этом указывают, что специалист ФИО10 в нарушение п.3 ч.1 ст.53 и ч.1 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) допрошен по делу в качестве свидетеля. Считают необоснованными выводы суда о противоречии экспертного исследования № 337 от 21 сентября 2015 года установленным судом обстоятельствам дела. Наоборот, приводят доводы о несоответствии установленным в суде обстоятельствам выводов заключения эксперта №№ 126, 1227, 1228/04-1 от 19 июня 2015 года, положенного судом в основу приговора. Указывают, что выводы экспертизы о наезде на стоящий на краю обочины кол противоречат схеме с места ДТП. Ссылаясь на выводы экспертного исследования № 337 от 21 сентября 2015 года, приводят доводы о том, что у Голубева В.К. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. При этом полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № 178, 1794, 1795/04-1 от 2 июля 2015 года о том, что излом тормозного диска не мог образоваться от нажатия на педаль тормоза. Считают, что при наличии двух противоречивых заключений экспертизы суду необходимо было назначить повторную экспертизу.

Приводят подробные доводы о нарушении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Считают, что поскольку фактически Голубев В.К. направлен на медицинское освидетельствование 06 апреля 2015 года в 03 часа 42 минуты, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование Голубева В.К. составлен лишь в 03 часа 45 минут, то Голубев В.К. направлен на медицинское освидетельствование незаконно. Полагают, что врач БУ «1» ФИО11, участвуя в 03 часа 40 минут 6 апреля 2015 года в качестве понятой при составлении сотрудниками полиции акта освидетельствования Голубева В.К. на состояние алкогольного опьянения, не может одновременно с 03 часов 42 минут проводить медицинское освидетельствование Голубева В.К. на состояние опьянения, поскольку косвенно заинтересована в его результатах. Просят признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования Голубева В.К. на состояние опьянения, поскольку в нем указано об установлении такого состояния у Голубева В.К. с использованием технического средства с заводским номером ARDJ-0664, в то время как согласно материалов дела использовалось техническое средство с заводским номером ARDJ-0665.

Приводят доводы о том, что при назначении наказания суд формально отнесся к положительным характеристикам и не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, а именно, совершение преступления впервые, беременность супруги Голубева В.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления Голубев совместно со ФИО9 извлек из автомобиля потерпевших ФИО5 и ФИО12, делал последнему искусственное дыхание), добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда (семья Голубева В.К. частично возместила ФИО1 материальные расходы, супруга Голубева В.К. ухаживала в больнице за ФИО6, частично приобретала для ее содержания памперсы и спирт).

- в апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунов В.А. просит приговор суда изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги осужденного Голубева В.К. и частичное возмещение семьей Голубева В.К. причиненного ущерба ФИО1 и ФИО6.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Голубева В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ является правильным и основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в надлежащем порядке в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Факт управления Голубевым В.К. в момент ДТП автомобилем марки «1» («1») с государственным регистрационным знаком № RUS не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями допрошенных судом пассажиров данного автомобиля (потерпевших ФИО3 и ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9), показаниями иных свидетелей обвинения, заключением криминалистической экспертизы исследования волокон, изъятых с водительского сиденья автомобиля в ходе его осмотра и иными письменными материалами, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что об обстоятельствах ДТП, в котором погиб ее сын ФИО12, она знает со слов свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 57 смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что обстоятельства ДТП она не помнит и об его обстоятельствах знает лишь со слов ФИО8

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 337 следует, что ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сочетанной с тупой травмой туловища и тазовой области, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в машине под управлением Голубева В.К. ехали 6 человек, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Погодные условия были плохие, машина по его ощущению ехала примерно со скоростью около 80-90 км. час. Когда ехали по <адрес>, их машину стало крутить. Голубев В.К пытался вырулить и выпрямить машину, но не смог, и они ударились в столб. Лично он не видел чтобы Голубев В. пил пиво и не может сказать в каком состоянии тот был.

Согласно заключению эксперта № 399 ФИО3 получил закрытую тупую травму грудной клетки сочетанную с тупой травмой живота и с тупой травмой тазовой области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Сам осужденный Голубев В.К. пояснил, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что когда он при следовании по <адрес> резко затормозил с целью избежать наезда на лужу, то в ходе торможения произошел резкий толчок вперед, после чего автомобиль перестал тормозить, его стало заносить, автомобиль перестал быть управляемым. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разлома тормозного диска левого переднего колеса, имевшего производственный дефект. В момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а выпил пиво уже на месте ДТП в состоянии шока.

Однако его доводы о невиновности являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора первоначальных показаний Голубева В.К., данных в ходе предварительного расследования в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП в ночь с 5 на 6 апреля 2015 года на улице шел снег, дорога была скользкая, а на автомобиле были летние шины. Его машину на скользкой дороге стало заносить влево, он не справился с управлением автомашиной и ощутил сильный удар машины сзади с правой стороны. Спиртные напитки употреблял 5 апреля 2015 года около 17 часов в виде коньяка в количестве около 400 грамм (т.1, л.д.53-56).

Пассажир автомобиля под управлением Голубева В.К. – ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что сидела в автомобиле на переднем пассажирском месте и когда при движении на <адрес> Голубев В.К. стал набирать скорость, то она на спидометре увидела скорость в 120 км/час. При этом Голубев В.К отпустил руль, а на их с ФИО12 замечание ответил, что хорошо водит машину. В это время машину стало заносить вправо, Голубев В. резко повернул руль, пытаясь вырулить, но они ударились в столб правым боком. При этом Голубев В.К. был в состоянии алкогольного опьянения, от того пахло спиртным и по пути следования он также сделал несколько глотков из бутылки с пивом.

Из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 5 на 6 апреля 2015 года Голубев В.К. употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения кто-то из девушек говорил Голубеву В.К., чтобы тот ехал медленнее. Когда машину стало заносить вправо передней частью, то Голубев В.К. пытался вырулить, но машину затем стало заносить влево задней частью, после чего произошел сильный удар в заднюю правую боковую дверь, где сидел ФИО12. В момент ДТП все 5 пассажиров были не пристегнуты ремнями безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях ФИО8 и ФИО9, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. Вопреки доводам стороны защиты, периодическое обращение сидящей на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО8 к пассажирам, сидящими на заднем сидении, не могло помешать ФИО8 стать очевидцем обстоятельств, изложенных последней при допросе в суде. Оснований для оговора осужденного у свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, не смог таковых оснований назвать и осужденный Голубев В.К. Суд по данным основаниям обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей обвинения допустимыми.

По данным осмотра места происшествия от 6 апреля 2015 года ДТП произошло <адрес>. Проезжая часть автодороги асфальтовая, без дефектов, покрыта мокрым снегом, наличие луж не зафиксированно. Имеются следы съезда автомобиля на левую обочину при движении в сторону центра <адрес>, которые ведут рядом с деформированным металлическим колом, расположенным в 2,1 метра от края проезжей части, в сторону двух столбов ЛЭП, на одном из которых имеются следы касания автомобиля и след пятна бурого цвета, а возле столба лежат части бампера автомобиля. Далее по ходу движения в 9 метрах от столба ЛЭП находится автомобиль марки «1» («1») с государственным регистрационным знаком № RUS, имеющий повреждения: задней левой двери, задней левой фары, заднего бампера, крышки багажника, и более сильные повреждения - задней правой двери, заднего правого крыла. На автомобиле установлены «летние» шины.

В соответствии со справкой Чувашской метеослужбы в ночь с 5 на 6 апреля 2015 года в <адрес> были метеорологические явления в виде ливневого дождя со снегом и температура воздуха отрицательных значений.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей участвовавшие в осмотре места происшествия сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, а также иные лица, присутствовавшие на месте происшествия после ДТП – жители дома № ФИО15 и ФИО16, прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС ФИО17 и ФИО18, сотрудники «Скорой помощи» ФИО19 и ФИО20, в целом подтвердили данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и об имевших место метеоусловиях. При этом ФИО13 дополнил, что металлический кол, расположенный напротив дома №, через который проходили следы автомобиля, имел свежие повреждения (следы деформации, был согнут, имелись шероховатые следы). Свидетели ФИО15 и ФИО16 также подтвердили, что данный металлический кол стал согнутым.

Последнее наглядно подтверждается данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Голубева В.К. не мог наехать на вышеуказанный металлический кол, являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что металлический кол находится на расстоянии 2,1 метра от следов автомобиля, согласно вышеуказанному протоколу осмотра места ДТП металлический кол расположен на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части (т.1, л.д.9, 20).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 1226, 1227, 1228/04-1 от 19 июня 2015 года автомобиль «1» с государственным регистрационным знаком № РУС, следуя на прямом участке автодороги, съехал с проезжей части влево под углом и левой стороной совершил наезд на стоящий на краю обочины кол, далее, перемещаясь по газону в том же направлении в процессе разворота в направлении «против движения стрелки часов» задней правой угловой частью (бампер, крыло) совершил наезд на расположенную ближе к краю проезжей части одну из двух опор ЛЭП (пасынкованный деревянный просмоленный столб), после этого, в процессе разворота в направлении «по ходу движения стрелки часов» правой боковой частью (правой задней дверью) совершил наезд на расположенную подальше от проезжей части вторую опору ЛЭП (железобетонный столб круглого сечения), после чего, перемещаясь в том же направлении, остановился в месте и положении, зафиксированном при осмотре места происшествия. В ходе перемещения автомобиля по газону боковым заносом (в процессе разворота) борт шины с наружной стороны колеса отошел от бортовой закраины обода, что привело к разгерметизации шины и быстрому спуску воздуха с заднего правого колеса. В процессе движения автомобиля с заносом так же произошло попадание грязи между поверхностями борта шины и бортовой закраиной диска заднего левого и переднего правого колес, что привело к их разгерметизации и постепенному спуску воздуха.

При этом на данном автомобиле неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части (колес), которые могли быть причиной съезда автомобиля с проезжей части и последующего наезда на опору ЛЭП, не имеется.

Из заключения эксперта № 1780, 1794, 1795/04-1 от 2 июля 2015 года на автомобиле «1» с государственным регистрационным знаком № РУС сломан тормозной диск на левом переднем колесе, а остальные узлы и детали рабочей тормозной системы без повреждений. Излом диска тормоза переднего левого колеса не мог образоваться от нажатия на педаль тормоза и не находится в причиной связи с нажатием на педаль тормоза.

Согласуются с данным выводом и результаты проведенной по делу экспертизы № 1777/03-1 от 21 августа 2015 года, согласно которой разрушение тормозного диска левого переднего колеса автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком № РУС произошло в результате одномоментного силового воздействия перпендикулярно плоскости тормозного диска и является следствием соударения суппорта и рабочей части тормозного диска в результате ДТП. Следов воздействия на тормозной диск каких-либо посторонних предметов не имеется.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они вопреки доводам апелляционных жалоб признаются допустимыми доказательствами.

Оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имелось, так как какие-либо сомнений в недостаточной ясности или полноте указанных заключений экспертов не усматривается.

Выводы вышеуказанных экспертиз опровергают как доводы допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО10, так и выводы исследования № 337 от 21 сентября 2015 года, проведенного ФИО10, согласно которым причиной излома кольцевой формы тормозного диска переднего левого колеса автомобиля марки «1» модели «1», государственный регистрационный знак «№ RUS», приведший к разделению диска на две части, является дефект изделия производственного характера. Исходя из конструкции тормозной системы автомобиля, представленных материалов дела и результатов осмотра автомобиля выявленные повреждения тормозного диска переднего левого колеса не могли образоваться при ударе колеса автомобиля о грунт либо посторонний предмет. Выявленное разрушение диска тормоза переднего левого колеса данного автомобиля произошло на начальной фазе дорожно-транспортного происшествия, т.е. с момента начала торможения до момента выезда на обочину встречной полосы движения, произошедшего 06 апреля 2015 года

При этом ссылка стороны защиты на данный акт исследования, проведенный ФИО10, является несостоятельной также и в связи с тем, что данный документ получен не процессуальным путем и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, и из него следует, что предметом исследования не были все значимые материалы уголовного дела, ряд обстоятельств происшествия при постановке вопросов специалисту изначально изложены неверно, при этом из акта не следует, что ФИО10 на исследование был представлен тормозной диск левого переднего колеса именно автомобиля марки «1» модели «1», государственный регистрационный знак «№».

Доводы стороны защиты о том, что поскольку согласно мнению ФИО10 боковое усилие для излома тормозного диска должно составлять не менее 116 тонн, при этом следы какого-либо бокового воздействия на левое переднее колесо автомобиля «1» отсутствуют, то необоснованны выводы экспертизы № 1777/03-1 от 21 августа 2015 года о разрушение тормозного диска левого переднего колеса в результате одномоментного силового воздействия перпендикулярно плоскости тормозного диска вследствие соударения суппорта и рабочей части тормозного диска в результате ДТП, являются несостоятельными.

Так, ФИО10 не проводилась экспертиза на предмет установления из какого материала изготовлен тормозной диск, представленный на исследование, в связи с чем его выводы, исходя из допущенного им предположения об изготовлении диска из чугуна с шаровидным графитом для отливок, о необходимости для излома данного тормозного диска одномоментного приложения силы не менее 116 тонн, являются голословными.

Доводы стороны защиты об отсутствии механических повреждений на левой стороне автомобиля «1», в частности, отсутствие повреждений левого переднего колеса и его механизмов, за исключением излома тормозного диска, по мнению стороны защиты доказывающие повреждения тормозного диска левого переднего колеса автомобиля не могли образоваться при ударе колеса автомобиля об грунт либо посторонний предмет, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, при осмотре вышеуказанного автомобиля «1» зафиксированы, среди прочих, повреждения задней левой двери, задней левой фары, излома тормозного диска левого переднего колеса, механические повреждения внутренней части диска переднего левого колеса, излом пружины левой передней стойки автомобиля.

Доводы осужденного Голубева В.К. о том, что в ходе торможения произошел резкий толчок вперед, после чего автомобиль перестал тормозить и в результате этого потерял управление, опровергаются материалами дела (протоколами осмотров и заключениями экспертиз), согласно которым тормозная жидкость в питательном бачке главного тормозного цилиндра в наличии, все узлы и детали рабочей тормозной системы в наличии, без повреждений (за исключением излома тормозного диска левого переднего колеса), подтеки тормозной жидкости отсутствуют, при нажатии на педаль привода рабочей тормозной системы тормоза всех колес действуют вплоть до блокировки вращения дисков.

Вопреки доводам стороны защиты факт нахождения Голубева В.К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как первоначальными показаниями самого Голубева В.К., так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт употребления спиртных напитков осужденным до ДТП, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13 и других, визуально определивших состояние опьянения у Голубева В.К., а также объективными письменными доказательствами - актом освидетельствования Голубева В.К. на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ № 027393 от 6 апреля 2015 года (т.1, л.д.108), согласно которому у последнего установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в 3 часа 42 минуты 6 апреля 2015 года в выдыхаемом воздухе содержались пары спиртав количестве 0,56 миллиграмм на литр.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного акта освидетельствования в качестве доказательства наличия состояния опьянения у Голубева В.К., являются несостоятельными и данный документ обоснованно положен судом в основу приговора.

Так, освидетельствование Голубева В.К. сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Составление акта освидетельствования Голубева В.К. начато в 03 часа 40 минут 6 апреля 2015 года, само исследование проведено в 03 часа 42 минуты с использованием технического средства с заводским номером ARDJ-0665, о чем имеется соответствующая запись в акте и приложен письменный результат анализа, выведенный техническим средством с заводским номером ARDJ-0665. Вопреки доводам стороны защиты, участие при этом в качестве понятой врача ФИО11, равно как и предоставление технического средства, действующего законодательства Российской Федерации, в том числе вышеуказанных Правил освидетельствования и УПК РФ, не нарушило.

С результатом исследования, установившим в выдыхаемом Голубевым В.К. воздухе наличие алкоголя в количестве 0,56 мг/литр, сам Голубев В.К. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись в акте от 6 апреля 2015 года. Указанное осужденный Голубев В.К. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного Голубева В.К. о том, что он употребил алкогольные напитки (пиво) лишь после ДТП, полностью опровергаются обоснованно положенными в основу приговора первоначальными показаниями самого Голубева В.К. об обратном и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При таких установленных судом обстоятельствах, Правила дорожного движения РФ

запрещают управление автомобилем в состоянии опьянения и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и сверх количества, предусмотренного характеристиками транспортного средства, при этом прямо предписывают вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Вместе с тем Голубев В.К. проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью перевозимых им пассажиров, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел техническую возможность это сделать, не принял предусмотренных ПДД РФ мер по безопасности движения, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Голубевым В.К. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Последствием такого поведения стал съезд автомобиля под управлением Голубева В.К. с проезжей части с последующим столкновением со стоящим на краю обочины колом и двумя опорами ЛЭП, что привело к получению пассажиром ФИО12 телесных повреждений, причинивших ему смерть, и к получению пассажирами ФИО5 и ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между нарушением Голубевым В.К. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО12 и тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности Голубева В.К. ввиду отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Голубева В.К., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного Голубева В.К. в суде о невиновности, а также исследование, проведенное специалистом ФИО10 и показания последнего в суде) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат, а наоборот, дополняют друг друга, при этом подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора иными, в том числе письменными, доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд в полном объеме проверил и отверг утверждение Голубева В.К. о невиновности, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Голубева В.К. по ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Голубева В.К., не имеется. Суд первой инстанции представил осужденному Голубеву В.К. и его защитнику достаточное время как для подготовки к допросу самого осужденного Голубева В.К., а также для подготовки к судебным прениям. При этом с 23 сентября 2015 года, когда по ходатайству стороны защиты к делу было приобщен акт исследования от 21.09.2015 года, проведенный ФИО10, до допроса ФИО10 судом 5 ноября 2015 года, прошел значительный промежуток времени, достаточный, по мнению судебной коллегии, для подготовки к допросу ФИО10 по проведенному им исследованию.

При этом допрос в суде ФИО10 в качестве свидетеля, вопреки доводам стороны защиты, положения п.3 ч.1 ст.53 и ч.1 58 УПК РФ не нарушает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Сторонами уголовного процесса замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ не подавались, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения показаний допрошенных по делу лиц.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого суд при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, учел условия жизни семьи Голубева В.К. и наличие на тот момент беременности у его супруги.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ беременность супруги, вопреки доводам жалоб, как и отнесение семьи Голубева В.К. к малоимущим, не относится к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в части назначения Голубеву ВК. наказания, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Голубев В.К. сразу после дорожно-транспортного происшествия совместно со Старостиным извлек из автомобиля потерпевших ФИО5 и ФИО12, пытался сделать последнему искусственное дыхание. Кроме этого потерпевшие и их представители в суде не отрицали, что близкие родственники Голубева В.К. в его интересах добровольно частично возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшим и совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно частично возместили потерпевшей ФИО1 материальные расходы, связанные с погребением и поминками ФИО12; частично возместили семье ФИО5 материальные расходы, связанные с лечением ФИО5 (передали 10000 рублей), а также приобретали лекарства и иные необходимые предметы, в том числе памперсы и спирт, супруга Голубева В.К. ухаживала в больнице в качестве сиделки за ФИО5; приобретали лекарства и иные необходимые предметы, в том числе слабительное и спирт для ухода за ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Голубева В.К. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО5, и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ изменить приговор суда в указанной части.

Кроме этого, после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, у Голубева В.К. родился <данные изъяты> ребенок – ФИО22, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Голубева В.К. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ изменить приговор суда в указанной части.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного Голубеву В.К. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

При этом в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме этого, суд первой инстанции в вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав что одним из потерпевших является «ФИО23», в то время как им является «ФИО3».

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда первой инстанции, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

В остальном приговор суда в отношении Голубева В.К. является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданские иски судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшим, и с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, на основании требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного и его семьи. Выводы суда как о размере причиненного имущественного ущерба, так и о размере морального вреда, мотивированны в приговоре и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года в отношении Голубева В.К. изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что потерпевшим является ФИО3;

- признать смягчающим наказание Голубева В.К. обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка;

- признать смягчающим наказание Голубева В.К. обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО5;

- назначенное Голубеву В.К. по ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: