Решение по делу № 2-960/2019 (2-6721/2018;) ~ М-5174/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-960/2019                                               26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Юлии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя

                                          УСТАНОВИЛ:

Еремина Ю.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что в 28.06.2018 истец обнаружил на припаркованном автомобиле марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащем Ереминой Ю.В., механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому р-ну СПб. В возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» на период с 30.09.2017 года по 29.09.2018 год включительно, 04.07.2018 Еремина Ю.В. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. В ответ на данное обращение истцом 31.08.2018 получен отказ в выплате. В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Петроэкспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 725 300 руб. Истец указывает, что с учетом стоимости, ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает более чем на 65 % от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, которая составляет 870 000 руб. Стоимость составления заключения экспертом – 5 000 руб. 10.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика за вычетом суммы годных остатков страховое возмещение в размере 508 581 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертных услуг – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которым, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    Из материалов дела следует, что Еремина Ю.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<...>», г.р.з. <№>

Между истцом и ответчиком заключен договора страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» принадлежащего Истцу транспортного средства, срок действия договора с 30.09.2017 года по 29.09.2018 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - 870 000 руб. (л.д. 16).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила Росгосстрах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные 26.08.2008 года (л.д. 195-222).

Из материалов проверки КУСП-80/6718 от 28.06.2018 года усматривается следующее.

28.06.2018 года в 80 отдел полиции ОМВД России п Колпинскому району СПб поступило заявление Ереминой Ю.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «<...> <...>», 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.з. <№> в период времени с 17-30 до 18-40 час. 28.06.2018 года у дома 5 по ул. Коммуны Колпинского района Санкт-Петербурга.

Опрошенная в ходе проведения проверки Еремина Ю.В. пояснила, что 28.06.2018 года в 17-30 час. на автомобиле «<...> <...>», 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.з. <№> подъехала к дому 5 по ул. Коммуны Колпинского района СПб, припарковала, закрыла автомобиль, пошла домой. Подойдя к своему автомобилю 28.06.2018 года в 18-40 час., обнаружила на нем повреждения, а именно: разбито стекло передней правой двери, повреждена пластиковая панель приборов дисплей-монитора навигации, повреждена крышка бардачка, на переднем левом сиденье повреждено кожаное покрытие, повреждены уплотнительные резинки люка крыши, на переднем бампере имеются множественные потертости с царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждены крепления переднего бампера и передней правой фары. Кто, при каких обстоятельствах повредил принадлежащей истцу автомобиль, она не знает. Из машины ничего похищено не было, автомобиль застрахован по системе КАСКО в СК Росгосстрах.

В ходе осмотра автомобиля других повреждений не выявлено, из автомобиля ничего не похищено.

В ходе проведения проверки по заявлению истца установить лицо, повредившее автомобиль «<...> <...>», 2010 года выпуска, цвет черный, г.р.з. <№> не представилось возможным.

Постановлением от 30.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

04.07.2018 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая, имевшего место 28.06.2018 года (л.д. 54).

06.07.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о направлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта (л.д. 69).

Согласно предварительному счету от 13.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 760 629 руб. 55 коп. (л.д. 71).

Учитывая фактически данные наряд-заказа, страховщиком принято решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем направлено уведомление об отклонении ремонта (л.д. 72).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион», протоколу подведения итогов аукциона, стоимость годных остатков составляет 518 500 руб. (л.д. 73-75).

31.07.2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 76).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 20.08.2018 года, механизм образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле локализован в разных зонах, имеет различный характер повреждений, получен не одномоментно, является следствием разных событий и образован следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носит накопительный характер (л.д. 80-92).

23.08.2018 года ответчиком истцу направлено письмо, из которого следует, что обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным, являются не установленными по отношению к условиям страхования, для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований (л.д. 93).

24.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Петроэкспертиза» № 001-0918 от 05.09.2018 года, согласного которого, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 361 419 руб., просил выплатить страховое возмещение в размере 508 581 руб. (870000-361419), расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 21-38, 97-133).

26.09.2018 года Росгосстрах в ответ на претензию указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца о том, что все повреждения принадлежащего ей автомобиля соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом обстоятельствам страхового события назначена экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «СИНЭО».

В соответствии с заключением экспертов № 1543/2019-2-960/2019 от 15.07.2019 года, образование повреждений на автомобиле «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащем Ереминой Ю.В., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, не исключаются (л.д. 176-190).

Заключение эксперта № 1543/2019-2-960/2019 от 15.07.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

При этом, следует принять во внимание положения Правил Росгосстрах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные 26.08.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, в частности Приложение № 1 к Правилам - «Автокаско», из которых усматривается следующее.

В соответствии с п. 3.1, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Положением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как предусмотрено п. 3.2.1., «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, в том числе: противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Из материалов проверки КУСП-80/6718 от 28.06.2018 года усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля, могли быть получены в результате события, указанного истцом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на невозможность установления лиц, в результате действий которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

    При таких обстоятельствах, доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, не могут быть признаны обоснованными.

    Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на конструктивную гибель принадлежащего ей автомобиля.

К аналогичному выводу пришел ответчик при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Петроэкспертиза» № 001-0918 от 05.09.2018 года, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 361 419 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 518 500 руб., указанную ответчиком, по мнению суда, нельзя принять во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку данная стоимость определена по итогам аукциона в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым, максимальное предложение при определении остаточной стоимости ТС составило 518 500 руб. Стоимость годных остатков 361 419 руб., на которую ссылается истец, определена в результате исследования документов и непосредственно транспортного средства специалистом, имеющим необходимый уровень образования, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Доказательств иной стоимости годных остатков ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В связи с тем, что истец годные остатки автомобиля оставила себе, размер страхового возмещения надлежит определить равным 508 581 руб. (870000-361419).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховое возмещение в указанном выше размере ответчиком истцу не выплачено, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, надлежит определить равным 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В остальной части требования истца расценены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит определению равным 259 290 руб. 50 коп. (508581+10000)*50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное, те обстоятельства, что в порядке досудебного урегулирования спора, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования истца не удовлетворил ни в какой части, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы п оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., доказательства несения данных расходов в материалы дела представлены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя в суде первой инстанции, равную 20 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что требования истца признаны судом обоснованными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 285 руб. 81 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу    Ереминой Юлии Вячеславовны страховое возмещение в размере 508 581 (пятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 259 290 (двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в 8 285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 г.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.