Решение по делу № 33-27729/2014 от 05.12.2014

Судья Таланова Е.И. Дело № 33-27729/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ивановой В.Г

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Потемкина Владимира Николаевича к Ивановой Валентине Геннадьевне о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Никольского М.А., ответчика, судебная коллегия

установила:

Потемкин В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой В.Г. о взыскании вреда, причиненного повреждением его автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 222 СО 86, в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2014 года по вине ответчицы. В обоснование иска указано, что СОАО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчицы, произвела выплату Потемкину В.Н. страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Однако, в соответствии с отчетом специалиста ООО «ВИА Профит» №222, автомобиль Тойота Королла признан погибшим, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, не имеющего механических повреждений, составляет 406 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила: 406 000 руб. – 115 000 руб. – 120 000 руб. = 171 000 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на телеграмму в сумме 293 руб. 05 коп. и расходы на представителя в сумме 45 000 руб. Потемкин В.Н. просит взыскать в его пользу с ответчицы.

В судебном заседании представитель Потемкина В.Н. исковые требования поддержал.

Иванова В.Г. о дне слушания дела была извещена, но в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что она о причинах неявки не сообщила.

Решением суда от 08 октября 2014 года иск Потемкина В.Н. удовлетворен, в его пользу с Ивановой В.Г. взысканы материальный ущерб 171000 руб., расходы на оплату эксперта 10000 руб., почтовые расходы в размере 692, 95 руб., оплата услуг представителя 30000 рублей, госпошлина 4620 руб., а всего 216312, 95 руб.

В апелляционной жалобе Иванова В.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потемкина В.Н., суд правильно исходил из того, что ДТП от 24 февраля 2014 года, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 222 СО 86, получил механические повреждения, имело место по вине ответчицы, нарушившей 10.1 ПДД РФ в момент управления автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак О 384 ВО 190.

Данный факт подтверждается материалами №480 дела об административном правонарушении по факту ДТП 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчицу на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету, составленному специалистом ООО «ВИА Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285028,11 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 406000 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца не превышает стоимости самого автомобиля в доаварийном состоянии.

В этой связи у суда не имелось оснований для вывода о том, что автомобиль истца признан погибшим.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что возмещению истцу подлежала стоимость ремонта автомобиля (285028,11 руб.) за минусом выплаченного ему страховщиком ответчицы страхового возмещения (120000 руб.), что составляет 165028 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, уменьшив его до 165028 руб. 11 коп.

Также подлежит изменению и размер госпошлины, который надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер госпошлины будет составлять 4500 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. расходы на телеграммы в размере 692 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что с учетом сложности дела, сроков нахождения его в производстве суда в полной мере отвечает требованиям разумности.

Наличие и размер указанных расходов материалами дела подтверждены.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица отправила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью детей, в связи с чем оснований начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика у суда не имелось, и ответчик был лишен возможности предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ответчица не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, а также не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений против иска. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелля ционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года изменить, уменьшив размер материального вреда, подлежащего взысканию с Ивановой Валентины Геннадьевны в пользу Потемкина Владимира Николаевича, до 165028 руб. 11 коп., а размер госпошлины – до 4500 руб. 56 коп. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: