Решение по делу № 2-5882/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5882/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финколлектор» к Матюхиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Финколлектор» обратился в суд с иском к Матюхиной В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа, заключенному ответчиком (дата) с ООО «Русские деньги», которое произвело уступку истцу права требования на основании договора от (дата).

    В судебном заседании представитель истца Калабина Л.Н. поддержала исковые требования.

    Ответчик Матюхина В.В. в суд не явилась, в письменных возражениях на иск ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности Елецкому городскому суду по месту ее жительства и уменьшить размер пени ввиду несоразмерности неустойки наступившим последствиям. Сославшись на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», представила свой расчет неустойки исходя из 20% годовых.

    С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русские деньги» и Матюхиной В.В. путем подписания договора от (дата) был заключен договор займа на условиях возврата (дата) с начислением 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 730% годовых), по условиям которого, ответчиком получено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа №, заявлением ответчика, анкетой-заявкой, расходным кассовым ордером № от (дата).

По условиям договора займа (п. 8.1) любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса, указанному в настоящем договоре. Местом нахождения офиса ООО «Русские деньги» на момент заключения договора указан <адрес>. Названная территория находится в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от (дата) ООО «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Гринпарк».

(дата) на основании решения учредителя № ООО «Гринпарк» изменило наименование на ООО «Финколлектор».

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    Поскольку в кредитном договоре содержатся условия о договорной подсудности, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

    Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем имеются основания к рассмотрению настоящего иска Октябрьским районным судом г. Липецка.

Согласно расчету задолженности, Матюхина В.В. в установленный срок не возвратила сумму долга и не уплатила проценты за пользование им.

По состоянию на (дата) задолженность Матюхиной В.В. по возврату основной суммы долга составила <данные изъяты> по уплате процентов за пользование им <данные изъяты> руб.

Доказательств полного или частичного погашения долга ответчицей не представлено

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1, заемщик помимо суммы основного долга и процентов, установленных в п. 1.1 договора, уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

    По условиям п. 7.2 договора при просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1 договора более чем на 20 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчицей условий договора займа ей была начислена неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.

    В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Из имеющегося в материалах дела договора следует, что сторонами за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком Матюхиной В.В. неустойки (пени) последствиям неисполнения последним обязательств по заключенным между сторонами соглашениям о кредитовании.

    Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности размера неустойки в виде пени 2% за каждый день просрочки.

    Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 730% что превышало установленную на день заключения кредитного договора учетную ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ (ставку рефинансирования) и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

    Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в период, за который она была начислена, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

    С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Матюхиной В.В. в пользу ООО «Финколлектор», составляет <данные изъяты>

    Довод Матюхиной В.В. о том, что условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основан на неправильном толковании норм права.

    Правовых оснований для применения по аналогии к возникшим (дата) между сторонами правоотношениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с (дата), не имеется. Согласно п.2 ст.17 названного Федерального закона он применяется только к тем к договорам потребительского кредита, которые были заключены после дня вступления его в силу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Матюхиной В,В. в пользу ООО «Финколлектор» <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

11.07.2016 года. Председательствующий