Решение по делу № 2-2467/2016 ~ М-1705/2016 от 07.04.2016

Дело №2-2467/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова ... к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

В суд обратился Мамонов Е.У., представитель по доверенности истца Болданова Б.Б., с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ОСАГО, по которому Болданов Б.Б. застраховал автомашину марки " ... в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил технические повреждения. 23 октября 2015 года Болданов Б.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные сроки (не позднее 20 рабочих дней) страховое возмещение выплачено не было. Болданов Б.Б. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. 21 декабря 2015 года, после обращения Болданова с иском в суд, страховщик произвел оплату в сумме 201000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3430,88 руб., компенсация морального вреда -1000,00 руб., штраф -99215,44руб., судебные расходы – 5 000,00 руб., всего 108 646, 00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав его как потребителя., указав в обоснование на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО - за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 13.11.2015 г. по 21.12.2015 г. всего за 48 дней в размере 95232,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что претензия истца о выплате неустойки от 14 марта 2016 года, врученная ответчику, осталась без ответа, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб.

В судебное заседание истец Болданов Б.Б., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности Соколов Е.Н.,действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Сослался на п.60 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются. если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Полагал, что к страховому случаю, наступившему 16 сентября 2015 года, данные положения применены быть не могут. Также полагал, что истец злоупотребил правом отказавшись от требования о взыскании неустойки при рассмотрении судом иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

Как следует из представленных суду документов, договор ОСАГО заключен между сторонами 11 января 2015 года, страховой полис серии ..., срок действия страхового полиса с 12 час 00 мин 11 января 2015 года по 24час 00 мин 10 января 2015 года.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2016 года, исковые требования Болданова Б.Б. удовлетворены частично, а именно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3430,88 руб., компенсация морального вреда -1000,00 руб., штраф -99215,44руб., судебные расходы – 5 000,00 руб., всего 108 646, 00 руб. От взыскания страхового возмещения истец на момент рассмотрения дела судом отказался, отказ принят судом, последствия отказа от иска в указанной части судом разъяснены.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, неустойка, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, заключенного 11 января 2015 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными. При этом суд принимает расчет, представленный стороной истца и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 95232,00 руб ( 198430,00 х 1% х 48, где 198430,00 сумма страхового возмещения, 1% - процентная ставка, 48-количество дней с 13 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года), указанный расчет ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке и в установленный законом срок неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит оправданным и соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец в обоснование требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, указывает на отсутствие ответа на претензию об оплате неустойки, направленную 14 марта 2016 года истцом ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к следующему.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт нарушения прав потребителя, а именно несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что претензию о выплате неустойки истец направил в адрес ответчика 14 марта 2016 года, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено нарушение прав Болданова Б.Б. на получение от страховой компании неустойки в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48116,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4086,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болданова ... удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Болданова ... неустойку в размере 95232,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 48116,00 руб. Всего 144348,00 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4086,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...