Решение по делу № 11-59/2018 (11-1009/2017;) от 25.12.2017

Апелляционное определение

22 января 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 19.10.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Коваленко А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017г. исковые требования были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A510F IМЕI 358804070395572, заключенный 15.09.2016 года между Коваленко Алексеем Евгеньевичем и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Коваленко Алексея Евгеньевича стоимость некачественного товара в размере 21111 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 41811 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1223,33 рубля.

Обязать Коваленко Алексея Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон Samsung SM-A510F IМЕI 358804070395572, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

С решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение отменить в части, отказать во взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель истца – Кашин Б.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил суд решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Босых Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что неустойка и штраф были взысканы с ответчика необоснованно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Эльдорадо» удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.09.2016 года Коваленко А.Е. заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A510F IМЕI 358804070395572, стоимостью 21111 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Данный товар приобретен за счет кредитных средств, которые на момент обращения истца в суд были возвращены в полном объеме (л.д. 28).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановление: Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является техническ сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт наличия в сотовом телефоне, приобретенном Коваленко А.Е. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением досудебной товароведческой экспертизы, проведённой в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Как следует из заключения эксперта № ЭЗ- 531/2017 от 15.08.2017 года в сотовом телефоне имеется дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 14680 рублей. Время ремонта до 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 17989 рублей.

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект является существенным, неустранимым.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую мота бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов по устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, мобильный телефон отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютера, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

На основании изложенного, с учетом невозможности устранения выявленных дефектов, мировой судья верно пришел к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются неустранимыми (существенными), а у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 21111 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку мировой судья обоснованно удовлетворил основные требования, то и все производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истец не представил товар на проверку качества, направленный ответ на претензию в его адрес истец не получил, а обратился в суд с иском, тем самым, лишив ООО «Эльдорадо» возможности исполнить обязательства по досудебному урегулированию спора.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ни до обращения истца в суд, ни после обращения истца в суд, требования указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил. Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, при этом снизив их с учетом степени вины ответчика и соразмерности нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, имеющие значение для дела, верно применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района Самарской области от 19.10.2017г. суд находит законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2457/2017 по иску Коваленко Алексея Евгеньевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2018г.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>