Решение по делу № 11-175/2016 от 17.06.2016

     № 11-175/16

Мировой судья Галлямова Д.К. № М8-2-158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 18 июля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца—Юсупова С.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шайхутдинова М. Р. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов М.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Нуриевой Л.Х. и принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Шайхутдинова М.Р., также принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновной в совершении ДТП была признана Нуриева Л.Х.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (страховой полис №). При обращении истца в данную страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13 298 рублей 02 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> госномер №, составляет с учетом износа Т/С 20300 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес АО СК «Итиль Армеец», которую ответчик получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия удовлетворена не была.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 001 рубль 98 копеек, неустойку в размере 2 240 рублей 63 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Шайхутдинова М.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав доводы жалобы и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Нуриевой Л.Х. и принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Шайхутдинова М.Р., также принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № Нуриева Л.Х. привлечена к административной ответственности по 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, приведшее к рассматриваемому ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (страховой полис №). При обращении истца в данную страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13 298 рублей 02 коп., что не оспаривается представителем ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КИА СИД госномер В470РН/116, составляет с учетом износа Т/С 20300 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были вызваны эксперт-техник Фазулджанов Д.Ф., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по направлению ответчика, а также эксперт техник Апанасенко А.В., который произвел расчет стоимости ремонта по обращению истца.

При опросе эксперта-техника Фазулджанова Д.Ф. указанным лицом были даны исчерпывающие пояснения по поводу сделанного им заключения об оценке. При этом эксперт техник разъяснил, почему им были указаны именно такие временные затраты по ремонту, а также иные позиции своего заключения.

В то же время эксперт Апанасенко А.В. в судебное заседание не явился, обоснованности выводов своего заключения не представил, в том числе в части временных затрат, а также количества и стоимости расходных материалов.

Вместе с тем, исходя из положения № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении стоимости восстановительного ремонта необходим полный расчет количества и стоимости данных расходных материалов, а также обоснование количества времени на проведение ремонта.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, мировой судья обоснованно в основу своего решения положил заключение, сделанное экспертом-техником ООО «Центр Авто Экспертизы» Фазулджановым Д.Ф., на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 13 298 рублей 02 коп.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шайхутдинова М. Р. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.