Решение по делу № 22-6661/2017 от 11.10.2017

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-6661-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Алиева Д.Д.

адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,

осужденного Авдеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Авдеева А.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, которым

Авдеев Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

30 июня 2003 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2004 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 24 октября 2007 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 декабря 2010 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 18 дней;

6 июля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2017 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 сентября 2017 года, зачетом времени содержания под стражей с 6 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Авдеева А.В. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Д.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Авдеев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества П., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, претензий имущественного характера ни один из потерпевших к нему не предъявлял. Кроме того, оспаривает значительность причиненного потерпевшему П. ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Тарасова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Авдеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Авдеев А.В. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного об оспаривании квалифицирующего признака в виде значительности причиненного потерпевшему П. ущерба, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку указанный признак по названному преступлению осужденному не вменялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Авдееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона об активном способствовании в раскрытии преступления могут свидетельствовать лишь такие действия виновного лица, которые направлены на сотрудничество с правоохранительными органами в целях установления неизвестных до этого существенных обстоятельств дела. То есть дача осужденным правдивых показаний относительно уже выясненных органом следствия фактов и, как следствие, признание им своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольный возврат осужденным Авдеевым А.В. похищенного, поскольку исходя из представленных материалов уголовного дела, все похищенные вещи Авдеев А.В. заложил в ломбард. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, похищенное было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшим. Таким образом, активных действий по возврату похищенного имущества Авдеевым А.В. не предпринималось.

Факт принесения извинения потерпевшим не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имеющихся отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Авдееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Авдееву А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года в отношении Авдеева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Авдеева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.