Решение по делу № 33-4120/2014 от 13.10.2014

Судья Чеглакова И.В. № 33-4120/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года по иску Михновца А.В. к Дроботуну Г.А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 24.01.2012г. между Дроботуном Г.А. и Михновцом А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Дроботун Г.В. продал Михновцу А.В. земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: г(...) за (...) руб. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Михновцом А.В. При заключении сделки земельный участок не имел никаких ограничений, арестов, запретов, право собственности Дроботуна Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. О возникновении спора в отношении земельного участка между Дроботуном Г.А. и Хинеевым А.П. истец узнал только после вступления в законную силу решения суда от 20.12.2012г. Михновец А.В. заявил требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хинеев А.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли - продажи и регистрации в Управлении Росреестра по РК он не знал о наличии каких либо ограничений на отчуждение земельного участка, приобретаемого у Дроботуна Г.А. Кроме того, указывает, что ответчик и он не были извещены надлежащим образом о слушании дела. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены процессуальные права. Полагает, что суд также необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП РФ по РК, Росреестр по РК, Каткевичюса Р. Допущенные судом нарушения привели к принятию судом неправосудного решения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимал Хинеев А.П., однако в материалах дела и по информации на сайте не имеется указания о его привлечении в качестве третьего лица, отсутствует соответствующее определение в материалах дела. Нарушение норм процессуального права привело к нарушению его прав.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хинеев А.П. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Михновец А.В. извещен о слушании дела. Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика Дроботуна Г.А. о слушании дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения возвращаются «за истечением срока хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хинеева А.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2012 года удовлетворен иск Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А., Михновцу А.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), от 24 января 2012 года, недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, с Дроботуна Г.А. в пользу Михновца А.В. взыскано (...) руб., прекращено право собственности Михновца А.В. на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 22.02.2013г.

Суд, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, исходил из того, что Дроботун Г.А. распорядился спорным земельным участком, не имея на это права, поскольку определением Петрозаводского городского суда от 11.02.2011г. были приняты обеспечительные меры по делу, наложен запрет на распоряжение спорным земельным участком, а также имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012г. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Михновец А.В. являлся по делу ответчиком, его права восстановлены взысканием в его пользу денежных средств, уплаченных по сделке, признанной недействительной.

По настоящему делу Михновец А.В. просит признать его добросовестным приобретателем по сделке, однако добросовестность приобретателя при заключении сделки подлежит доказыванию в споре о признании сделки недействительной. Выбор способа защиты права принадлежит стороне по делу. Сделка купли-продажи спорного земельного участка от 24.01.2012г. признана недействительной решением Петрозаводского городского суда от 20.12.2012г., которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец Михновец А.В., ни ответчик Дроботун Г.А. не были надлежащим образом извещены о слушании дела, опровергается материалами дела, а именно ходатайствами истца и ответчика на л.д. 29,30 об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что и истцу и ответчику было известно о слушании дела 29 августа 2014 года. Доказательств невозможности участия в судебном заседании 29 августа 2014 года стороны суду не представили.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи