Решение по делу № 2-2581/2018 ~ М-2154/2018 от 17.04.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая Компания» к Яковлеву Николаю Александровичу о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая Компания» обратилось в суд с иском к Яковлеву Н.А. о взыскании долга по договору поставки от 02 сентября 2016 года в размере 236 111 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02 сентября 2016 года, заключенному между ООО «ТД УСЭК» и ООО «Профит».

Истец ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Яковлев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, и совпадающему с местом регистрации. Однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ответчиком Яковлевым Н.А. не представлены в суд сведения об уважительности причины неявки, иного адреса, по которому возможно его извещение. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, ответчика. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, Яковлевым Н.А., именно таким образом реализовал принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

Привлеченный к участию в деле в порядке тс. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Профит» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2016 года между ООО «Профит» и ООО «ТД «УСЭК» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированном счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.11-15).

Поставка стандартного товара производиться на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа (пункт 3.8 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца -0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы уплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % в день, за каждый просрочки платежа от суммы неуплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев-0,2 %, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Согласно п.7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны.

02 сентября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Профит» и ООО «ТД «УСЭК» был заключен договор поручительства с Яковлевым Н.А., согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Профит» всех своих обязательств по договору поставки от 02 сентября 2016 года, а также подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

Товар поставлен ООО «Профит» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи товара (л.д. 28-45).

Однако ООО «Профит» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия о погашении суммы основного долга в размере 173561,75 руб., неустойки в размере 62549,40 руб. (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2017 года взыскано с ООО «ПРОФИТ» в пользу ООО «ТД «УСЭК» 236111,15 руб., в том числе: основной долг в размере 173561,75 руб., неустойка в размере 62549.40 руб.

Как следует из искового заявления, задолженность ООО «Профит» по договору поставки не погашена и составляет по решению Арбитражного суда от 01 августа 2017 года - 236111,75 руб. (л.д.5).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлены возражения относительно размера задолженности по вышеуказанному договору поставки, либо отсутствия долга.

Таким образом, требования ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» о взыскании долга по договору поставки от 02 сентября 2016 года с Яковлева Н.А в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку Яковлев Н.А. по договору поручения от 02 сентября 2016 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Профит» всех своих обязательств по договору поставки от 02 сентября 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Яковлева Н.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 5561 руб. (236111,15-100000)х2%+3200) (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая Компания» к Яковлеву Николаю Александровичу о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Николая Александровича в пользу ООО «ТД Урало-Сибирская Электротехническая Компания» по договору поставки от 02 сентября 2016 года задолженность в размере 236111,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий        п-п     Белоусова О.М.

Копия верна, судья:                        Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 04.07.2018 года, судья:            Белоусова О.М.

             секретарь: