Решение по делу № 33-9511/2016 от 07.07.2016

Судья: Киклевич С.В.	№ 33-9511
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора: Рубан А.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года,

по делу по иску Слива А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Слива А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АРС», ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, являясь работником ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие», ДД.ММ.ГГГГ согласно заданию работодателя выехал на автомобиле, принадлежащем данному предприятию, с работниками предприятия для обследования условий автодороги от разреза «Энергетик» до <адрес>. Водитель Казаченко В.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие», управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в котором находился истец, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Коваленко А.А., который являлся работником ООО «АРС».

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, после ДТП он был доставлен в больницу <адрес>, затем доставлен в стационар ГБУЗ «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Затем длительное время находился на амбулаторном лечении, ему установлена степень утраты трудоспособности - 30 % по основному заболеванию: последствия производственной травмы, <данные изъяты>.

До настоящего времени истец испытывает последствия травмы - его беспокоят частые головные боли, у него ухудшилась речь, он начал заикаться, что привело к трудностям в общении, вынужден постоянно уходить на больничный, чем вызывает недовольство работодателей. Все это вызывает у него нравственные страдания. Два раза в год он проходит медикаментозное лечение, постоянно принимает обезболивающие препараты.

Казаченко В.П. был признан виновным в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью и смерти пассажирам, привлечен к уголовной ответственности. Истец полагает, что вред ему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, владельцами которых на момент ДТП являлись ООО «Черногорское АТП» и ООО «АРС», работодатели соответственно Казаченко В.П. и Коваленко А.А. В связи, с чем ответчики должны солидарно возместить причиненный их работниками вред.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Определением суда от 01.03.2016 производство по делу в отношении ответчика ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие» прекращено по причине ликвидации юридического лица.

В судебном заседании истец Слива А.Ю., его представитель Чапаева М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРС» Волощук В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, положенные в основание иска не оспаривал, однако полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Казаченко В.П. - Ровайн Е.Н., действующая на основании доверенности, не отрицала наличие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, однако полагала, что сумма требования является завышенной.

Третьи лица Казаченко В.П. и Коваленко А.А. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Раткевич И.В. дал заключение об обоснованности заявленных Слива А.Ю. исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Слива А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу Слива А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРС» Никитина О.Н. просит изменить решение суда в части взыскиваемой с ООО «АРС» в пользу Слива А.Ю. суммы компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Ссылается, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что единственным причинителем вреда третьим лицам в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДПТ является работник ООО «Черногорское АТП» Казаченко В.П., в то время как работник ООО «АРС» Коваленко А.А. также, как и Слива А.Ю., пострадал в данном ДТП.

Считает, что возложение обязанности компенсировать истцу моральный вред исключительно на ООО «АРС», вина которого в происшедшем ДТП отсутствует, нарушает предусмотренный п. 2 ст. 1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости,

Кроме того, считает, что прямая причинно-следственная связь между последствиями ДТП и описанными изменениями в здоровье истца, в ходе рассмотрения спор доказана не была. Полагает, что характер и объем причиненных истцу в результате ДТП нравственных и физических страданий преувеличен и не доказан.

В обоснование своих доводов о наличии снований для снижения суммы компенсации морального вреда также ссылается на сложившуюся судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В., Слива А.Ю., Казаченко В.П. поданы возражения, в которых они просят решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «АРС» Волощук В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Рубан А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Казаченко В.П., являясь работником ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие», при выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством УАЗ, одним из пассажиров которого являлся Слива А.Ю., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коваленко А.А., являющегося работником ООО «АРС» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 10-12, 13, 30 - 41, 106 - 126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие» составлен акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с работником Слива А.Ю. (л.д. 8 - 9).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - пассажирам Л. и Слива А.Ю., а также смерть человека - пассажира Д.) (л.д. 210 - 212).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда его здоровью. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, куда доставлен по поводу полученной автотравмы с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 14 оборот). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» по поводу автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание (л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Слива А.Ю. имелась <данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности как тяжкий вред здоровью (л.д. 211).

Как усматривается из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (л.д. 18), на дату освидетельствования Слива А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, федеральным государственным учреждением МСЭ установлен основной диагноз по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>; установлено, что виды нарушений функций организма и степень их выраженности незначительная, может выполнять работу инженера с уменьшением объема работы на 1/3 (30 % утраты профессиональной трудоспособности). Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на 2 года.

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, Слива А.Ю., имеющему 30 % утраты профессиональной трудоспособности, доступен труд по основной профессии, со снижением объема на 1/3 часть, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы курсы медикаментозного лечения 2 раза в год, рекомендовано санаторно-курортное лечение, отмечен высокий реабилитационный потенциал (л.д.19).

В связи с полученной травмой (производственной) истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях (л.д. 185 -188, 196 - 197).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает получать медикаментозное лечение, постоянно наблюдается у невролога и хирурга, на протяжении 2013, 2014, 2015 года обращается в медицинские учреждения с жалобами на головные боли, чувство тяжести в голове, туманность, шум, головокружение, при ходьбе слабость, ограниченность движения <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 127 - 197).

По заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) нуждается в лекарственных средствах (л.д. 169).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Слива А.Ю. исковых требований, взыскав с ООО «АРС», с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), владельцами которых на момент ДТП являлись ООО «Черногорское Автотранспортное предприятие» (прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «АРС», то оснований для освобождения ООО «АРС» от обязанности нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного, в том числе, его работником при исполнении трудовых обязанностей не имеется.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, размер компенсации морального вреда определен правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ООО «АРС» в пользу Слива А.Ю., как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размера компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В.Строганова

Судьи:                                О.Н.Калашникова

                                    Т.Н. Рыжонина