Решение по делу № 33-4128/2018 от 31.07.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2018 года № 33-4128/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» к Захматову М. А., Ширяеву А. В., Никитину Е. М., Захматову Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» по доверенности Сусловой О.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (далее – ООО «Элиант Недвижимость»), ссылаясь на нарушение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13 апреля 2017 года обратилось в суд с иском к Захматову М.А., Ширяеву А.В., Никитину Е.М., Захматову Д.А., с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, по 1550 рублей с каждого, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10 558 рублей, по 2639 рублей с каждого.

В обоснование требований указало, что 13 апреля 2017 года между исполнителем ООО «Элиант Недвижимость» и заказчиками Захматовым М.А., Ширяевым А.В., Никитиным Е.М., Захматовым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора для последующего заключения договора аренды на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 791,1 кв.м на 1 этаже в <адрес>. В нарушение условий договора заказчики продали объект недвижимости на момент ведения переговоров с потенциальным арендатором, в связи с чем обязаны выплатить упущенную выгоду исполнителю в размере 300 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате в добровольном порядке названной суммы, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представители истца на основании прав по должности Вадурин А.В. и по доверенности Курилова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали, что акты об оказанных услугах не составляли.

Ответчик Никитин Е.М. и его представитель по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н., ответчики Захматов М.А., Ширяев А.В. исковые требования не признали. Указали, что направили истцу уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, предложили произвести расчет фактически понесенных расходов.

Ответчик Захматов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе представитель ООО «Элиант Недвижимость» по доверенности Третьяков А.М. по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Элиант Недвижимость» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что попытки вручения уведомления ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора осуществлены после отчуждения недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитина Е.М. по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Элиант Недвижимость», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав условия договора и представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ООО «Элиант Недвижимость» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушений условий договора ответчиками и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора, заключенного 13 апреля 2017 года между исполнителем ООО «Элиант Недвижимость» и заказчиками Захматовым М.А., Ширяевым А.В., Никитиным Е.М., Захматовым Д.А., заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску арендатора (арендаторов) для последующего заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в <адрес>.

Заказчики обязуются после показа объекта с каждым предполагаем арендатором подписывать акт проведения переговоров, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.8).

Исполнитель обязуется произвести подбор потенциальных арендаторов на объект. В случае, если арендатор будет найден, письменно по электронной почте в виде копии письма известить об этом заказчиков с указанием площади в аренду и размера месячной арендной платы, рода деятельности и иных сведений об арендаторе, что будет являться надлежащим уведомлением заказчиков (пункт 3.2.3).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиками в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора аренды с арендатором, указанным в акте проведения переговоров (пункт 4.2).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если на момент ведения переговоров с потенциальным арендатором заказчики продают или отчуждают объект недвижимости третьему лицу, заказчики выплачивают исполнителю 300 000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи (или отчуждения).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчиков, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиками в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг с предложением представления расчета по фактически понесенным истцом расходам. Однако указанные расходы истцом заявлены не были.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Элиант Недвижимость» по доверенности Третьякова А.М. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» по доверенности Третьякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: