Решение по делу № 1-68/2019 от 03.12.2018

Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием: государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

защитников – адвокатов Денисова В.В., Кузнецова В.В.,

подсудимыхСкворцова С.А., Шпартюка И.В.,

при секретаре Первухиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скворцова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ годаЧерепановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениемУбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ годаЧерепановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шпартюка И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ годаКировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 10 месяцев 22 дня;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, С. С.А. совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, С. С.А. и Шпартюк И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут С. С.А. находился у <адрес>, где увидел металлический контейнер, принадлежащий фио, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в вышеуказанном контейнере и принадлежащее фио

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут С. С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь вошел в металлический контейнер, расположенный у <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взяв, тайно похитил имущество, принадлежащее фио, а именно автомобильные шины в количестве четырех штук R-16 215*55 марки «Кумхо», общей стоимостью 9000 рублей, четыре литых диска на автомобиль «Лексус» R-16, общей стоимостью 9000 рублей, металлическую тележку, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 18000 рублей.

После чего С. С.А. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио, значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут С. С.А. находился около <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее фио, а именно металлический контейнер и любое ценное имущество, находящееся в нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, С. С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со своего мобильного телефона заказал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», с крановой установкой «манипулятор», под управлением водителя фио, не посвященного в его преступные намерения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут С. С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание водителю фио осуществить погрузку металлического контейнера, принадлежащего фио, не посвящая при этом фио в свои преступные намерения.

Водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак «№ регион» фио, не посвященный в преступные намерения С. С.А., при помощи «манипулятора» произвел погрузку металлического контейнера в кузов своего автомобиля и по указанию С. С.А. перевез металлический контейнер стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в нем надувной резиновой лодкой, стоимостью 6000 рублей, швейной машинкой «Зингер», стоимостью 3000 рублей от <адрес> до неустановленного следствием места, тем самым С. С.А. тайно похитил имущество, принадлежащее фио на общую сумму 24 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут С. С.А. и Шпартюк И.В. находились около <адрес>, где у С. С.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства металлический гараж и любое ценное имущество, находящееся в нем, принадлежащие Потерпевший №1

С этой целью С. С.А. предложил Шпартюку И.В. совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлический гараж и любое ценное имущество, находящееся в нем, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у Шпартюка И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства металлический гараж и любое ценное имущество, находящееся в нем, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, С. С.А. и Шпартюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства металлический гараж, расположенный у <адрес>, а также любое ценное имущество, находящееся в нем, принадлежащее Потерпевший №1, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, С. С.А. и Шпартюк И.В., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут подошли к металлическому гаражу, расположенному у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дернув двери, открыли их и прошли в металлический гараж, таким образом незаконно проникли в иное хранилище.

После чего, С. С.А. и Шпартюк И.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в металлическом гараже, принадлежащем Потерпевший №1, совместно взяли автомобильные шины «НокианХакапелита» в количестве 4 штук, общей стоимостью 30000 рублей, 5 металлических бочек, объемом по 200 литров каждая, стоимостью по 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 5000 рублей, штатную автомагнитолу, стоимостью 1000 рублей, 10 металлических уголков, материальной ценности не представляющие, прицеп для автомобиля, стоимостью 4000 рублей, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, С. С.А. в указанное время и в указанном месте, продолжая реализацию совместного со Шпартюком И.В. преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведённой ему роли при совершении преступления со своего мобильного телефона заказал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», с крановой установкой «манипулятор», под управлением водителя фио

После чего, С. С.А. и Шпартюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, дали указание водителю фио не посвященному в их преступные намерения, осуществить погрузку металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1

фио, прибывший на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», к месту погрузки, расположенному у <адрес>, не подозревая о преступных намерениях С. С.А. и Шпартюка И.В., при помощи «манипулятора» произвел погрузку металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, в кузов своего автомобиля и по указанию С. С.А. и Шпартюка И.В. перевез металлический гараж стоимостью 50 000 рублей от места расположения у <адрес> до пункта приема металла, тем самым С. С.А. и Шпартюк И.В. в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый С. С.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С. С.А. в качестве подозреваемого (т.№ л.д. 27-31) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в дневное время, он шел по <адрес>, в <адрес>, где увидел металлический контейнер, темно-коричневого цвета. Размер примерно 2-3 метра. Подойдя к нему, он увидел, что контейнер открыт. Хочет отметить, что внутри контейнера лежал навесной замок и связка с четырьмя ключами. Зайдя в контейнер, он увидел около 20 штук пустых бутылок. Так же в указанном контейнере он увидел, что у дальней стенки слева стоят 2 черных полиэтиленовых мешка. Подойдя к ним, и развернув мешки, он увидел, что в одном мешке лежали автомобильные диски марки «Лексус» в количестве 4 штук. Диски располагались стопкой друг на друге. Рядом стоял еще один черный полиэтиленовый пакет, в котором находились автомобильные шины, в количестве 4 штук. Решив похитить данное имущество, он взял тележку, так же находящуюся в контейнере, и погрузил вышеуказанное имущество, за два раза перевез их на шиномонтаж, находящийся возле автозаправки «Роснефть» по <адрес>. На станции он продал шины и диски за 5700 рублей. Примерно через пару дней, точно не помнит, он снова проходил мимо данного контейнера, он так же был открыт. В этот момент он подумал, о том, если он стоит до сих пор открытый, то он никому не принадлежит. Тогда он решил его похитить. Узнал номер, по которому можно заказать погрузчик, он позвонил по номеру владельца погрузчика, номер не помнит, и вызвал его. Примерно через 2 часа приехал грузовой автомобиль. Он сказал водителю, что необходимо погрузить данный контейнер и увезти на металлоприемку и сдать на металл. На что водитель предложил продать ему контейнер. Он назвал водителю цену 15 000 рублей. Его эта цена устроила и высчитав за вывоз 3500 рублей, отдал ему на руки 11 500 рублей, погрузил контейнер и уехал. Денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С. С.А. в качестве подозреваемого (т.№ л.д. 214-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо металлического контейнера, расположенного у <адрес>, и увидел, что контейнер открыт, внутри лежал замок с ключом, он зашел в контейнер, там лежали разные вещи, какие именно он не знает, все было разбросано. Затем он увидел 4 колеса, какие именно он не знает, и решил их похитить и продать на шиномонтаж по <адрес>, номер не помнит. Он взял данные колеса и пошел на шиномонтаж. Сотруднику он предложил купить у него колеса, на что тот согласился и они договорились на сумму 5700 рублей. Он передал сотруднику шиномонтажа колеса, а сотрудник передал ему деньги. После этого он ушел деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил мимо того же металлического контейнера у <адрес>, и решил, что если данный контейнер по прежнему стоит пустой, то хозяину он не нужен и решил его продать. Он не помнит, какие именно вещи находились в том контейнере.Он с номера телефона «№» позвонил и заказал погрузчик. Через некоторое время ему позвонили и он договорился с водителем встретиться у <адрес> сказал, что данный контейнер нужно отвести в пункт приема металлов. Когда он погрузил контейнер на автомобиль, они с ним некоторое время поговорили, и водитель предложил ему купить у него контейнер. Они с ним договорились на 15 000 рублей, с учетом вычета стоимости работ, то есть на руки водитель ему отдал 11 500 рублей. Он попросил водителя отвести его к другому гаражу, они проехали на другую улицу, куда именно он не помнит, где он показал на гараж. У данного гаража он выгрузил вещи из контейнера, и оставил их там. Что с данными вещами стало потом, он не знает, получив деньги за контейнер, он ушел. Допускает, что в том контейнере могли находиться надувная лодка, швейная машинка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С. С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№ л.д. 83-86, л.д.93-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда точно не помнит, он совместно с И. по кличке «Хромой» решили опять сдать какой-нибудь гараж на металлоприемку, получить за это деньги и потратить их по своему усмотрению. Ранее он обратил внимание на гараж, расположенный около <адрес> и предложил И. сдать этот гараж на металлом. Далее он со своего телефона с абонентского номера «№», оформленного на его жену, вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Створки ворот в гараж были закрыты, но после того, как они дернули их, они открылись, при этом входная дверь была закрыта на два замка. В гараже они обнаружили прицеп к легковому автомобилю, металлические бочки в количестве 5 штук и металлические уголки. Металлические бочки и уголки они решили сдать вместе с гаражом, оставшиеся в гараже предметы, что именно там было он не помнит, но там была автомобильная резина, какая именно, он не помнит, а также допускает, что там могла быть и автомагнитола, они вынесли в яму, расположенную рядом с местом, на котором находился гараж. Прицеп они выкатили из гаража. После этого, к ним подошел мужчина и предложил купить его у них, на что они согласились и продали ему прицеп за 4 000 рублей. Далее он вызвал с абонентского номера грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который приехал к гаражу, расположенному возле <адрес> спросил у них, принадлежит ли им гараж, на что они ответили согласием, после чего гараж с металлическими бочками был погружен на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный номер он не запомнил. Далее они с И. сели на переднее сиденье указанного автомобиля и проследовали к пункту приема металла, расположенного по <адрес>, где именно, он не помнит. После того, как они приехали на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» на металлоприемку, расположенную по <адрес>, гараж был погружен на весы, а после этого оформили документы о сдаче металлического гаража на имя И., за что им дали денежные средства в сумме около 20 000 рублей, сколько точно не помнит, которые они потратили вместе, а именно на алкоголь, сигареты, продукты. После сдачи гаража на металлоприемку, они совместно распивали алкоголь. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С И. они действовали совместно и согласованно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С. С.А. в качестве обвиняемого (т.№ л.д. 19-20) следует, чтовину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, обязуется возместить причинный материальный ущерб в полном объеме.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый С. С.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и указал, что завышена стоимость металлического контейнера по второму эпизоду, полагает, что его стоимостьсоставляет около 8500 рублей, а также завышена стоимость комплекта автомобильных шин по третьему эпизоду.

В судебном заседании подсудимый Шпартюк И.В. вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что С. С.А. обратился к нему с просьбой помочь сдать гараж на металлолом, сказав, что можно на этом заработать. О том, что гараж не принадлежит С. С.А., ему не было известно. Вместе со С. С.А. они пришли к гаражу, дверь была подперта кирпичом из шлакоблока, после чего они вытащили из гаража вещи, а именно четыре автомобильные шины, металлический прицеп, еще какие-то старые вещи, тряпки. Автомобильные шины они выбросили за гараж. Металлический прицептам же у них купил прохожий за 3000 рублей. Пять металлических бочек и десять уголков из гаража погрузили в машину и увезли также их на металлолом вместе с гаражом. Допускает, что помимо указанных вещей в гараже могла находится автомобильная магнитола.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шпартюка И.В. в качестве подозреваемого (т.№ л.д. 110-113) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда точно не помнит, он совместно с С. Скворцовым решили опять сдать какой-нибудь гараж на металлоприемку, получить за это деньги и потратить их по своему усмотрению. Скворцов С. сказал, что обратил внимание на гараж, расположенный около <адрес> и предложил ему сдать этот гараж на металлолом. После этого С. со своего телефона вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Створки ворот в гараже были закрыты, но после того как они дернули их, они открылись, при этом входная дверь была закрыта на два замка. В гараже находились прицеп к легковому автомобилю, металлические бочки в количестве 5 штук и металлические уголки. Металлические бочки и металлические уголки они с С. решили сдать вместе с гаражом. Оставшиеся в гараже предметы, что именно там было он не помнит, но там была автомобильная резина, какая именно, точно не помнит, а также допускает, что там могла быть автомагнитола, они вынесли в яму, расположенную рядом с местом, на котором находился гараж. Прицеп они выкатили из гаража. После этого к ним подошел мужчина и предложил купить прицеп у них, на что они согласились и продали ему прицеп на 4000 рублей. Далее С. С. вызвал с6 абонентского номера грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который приехал к гаражу, расположенному возле <адрес>.. Он спросил у них, принадлежит ли им гараж, на что они ответили согласием, и С. показал ему документ, что он показал он не помнит, он не видел, но понял, что он обманывает водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>». Далее гараж с металлическим бочками был погружен на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный номер он не запомнил. Далее они со Скворцовым С. сели на переднее сидение указанного автомобиля и проследовали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где именно, он не помнит. После того как они приехали на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» вметаллоприемку, расположенную на <адрес>, гараж был погружен на весы, а после этого оформили документы о сдаче металлического гаража на его паспортные данные, он предъявил работнику пункта приема металла свой паспорт. За металлический гараж, бочки и уголки им дали денежные средства. Сколько он не знает, так как деньги получил на руки С.. После этого они пошли распивать алкоголь. После распития алкоголя Скворцов С. дал ему 2 000 рублей, пояснив, что гараж легкий и много за него не выручить. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со Скворцовым С. они действовали совместно и согласованно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шпартюка И.В. в качестве подозреваемого (т.№ л.д. 249-251) следует, чтов гараже, который они похитили ДД.ММ.ГГГГ он видел прицеп от автомобиля, металлические бочки на 200 литров, точное количество он не помнит, так же он видел какие-то колеса, какие именно он не смотрел, было точно четыре колеса зимней резины, и старые вещи. Они взяли только гараж, прицеп и бочки, все остальное выбросили в яму. ДД.ММ.ГГГГ утром они встретились со С. С.А. и решили продать колеса, которые они выбросили в яму, из гаража который они продали ДД.ММ.ГГГГ. С. С.А. сказал, что у него есть место, куда можно продать колеса, адрес он не говорил, но он говорил, что это шиномонтажная, откуда он знает эту шиномонтажную, он не рассказывал. Они пошли к дому 17 по <адрес>, где они похитили гараж, и подошли к яме, однако в яме колес уже не было. Вину в хищении гаража ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шпартюка И.В. в качестве обвиняемого (т.№л.д. 9-11) следует, чтов совершенном им преступлении, а именно тайном хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без какого-либо воздействия на него, как физического, так и психологического.

После оглашения показаний подсудимый Шпартюк И.В.указал, что оглашенные показания следователю он давал, подтвердил их содержание. По какой причине в ходе предварительного следствия он признавал вину, затрудняется ответить, но оглашенные показания на следствии он давал добровольно, давление на него никто не оказывал, с содержанием оглашенных протоколов допроса он был ознакомлен. Полагает, что сумма ущерба за автомобильные шины и металлические бочки завышена.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших фио, Потерпевший №1, свидетелей фио, С. В.В., огласив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд находит вину С. С.А., Шпартюка И.В., в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио пояснил, что ему принадлежал похищенный металлический контейнер, который находился за его домом № по <адрес> контейнер он приобретал на собственные денежные средства около восьми лет назад и он принадлежал ему. Размер контейнера был 2м. на 2 м., который всегда им закрывался.О пропаже контейнера ему сообщил сосед ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он был выпивший, то у него в полиции не приняли заявление о пропаже контейнера с вещами и за него заявление написал сын фио Через своих знакомых он установил автомобиль, на котором его контейнер увезли. Он связался с водителем автомобиля, который отправил ему фото паспорта мужчины, который дал распоряжение увезти контейнер. Это была фотография паспорта посудимогоСкворцова. Спустя неделю, он находился на СТО, рядом был шиномонтажная мастерская, где ему предложили купить колеса. Он опознал свои колеса, которые ранее хранились в контейнере. Мужчина, который предлагал их купить, показал фотографию подсудимого С.. У него были похищены четыре автомобильные шины из указанного контейнера стоимостью 9 000 рублей, а также четыре литых диска стоимостью 9000 рублей. Кроме того, была похищена металлическая тележка, не представляющая материальной ценности. Общая стоимость похищенного имущества по первому эпизоду составила 18 000 рублей. Пропавшие шины и диски ему вернули.Ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, проживает с супругой, общий доход их семьи составляет 38000-40000 рублей.Помимо автомобильных колес в контейнере хранились также надувная лодка, стоимостью 6000 рублей, швейная машинка «Зингер», стоимостью 3000 рублей. Пропавший металлический контейнер он оценивает в сумму 15000 рублей. Все указанное имущество, находящееся в контейнере, принадлежало именно ему, а не сыну, в связи с этим просил признать его потерпевшим также по второму эпизоду. По второму эпизоду ему был причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей, из которых 15000 рублей стоимость металлического контейнера, 6000 рублей стоимость надувной лодки, 3000 рублей стоимость швейной машинки «Зингер». Общая сумма причиненного преступлением ущерба по второму эпизоду также является для него значительной.На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшегофио пояснил, что его отцу принадлежал металлический контейнер, ранее находящийся за их домом № по <адрес> проживает в одной квартире вместе с родителями.Иногда он также пользовался этим контейнером. В указанном контейнере хранились надувная лодка, палатка, пылесосы, швейная машинка, четыре автомобильных колеса, которые принадлежали его отцу. Из его вещей в контейнере хранился только шлем. Контейнер они всегда закрывали, никогда его не оставляли открытым. В конце августа прошлого года отец приехал с дачи и сосед ему сказал, что металлический контейнер пропал. В отделе полиции от отца не приняли заявление по поводу пропажи контейнера, поскольку он был выпивший, поэтому он написал такое заявление.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего фио в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 12-13), согласно которым около 3 лет назад они приобрели металлический контейнер размером 2,6*2,1*2,4 метра, темно-коричневого цвета. Данный контейнер установили рядом с овощехранилищем по <адрес> напротив <адрес>. Контейнер приобретался на барахолке, когда ее расформировывали за наличные денежные средства, чек не сохранился. В контейнере хранились: 1) шипованная резина в количестве 4 штук R-16 215*55 марки «Кухно», резина приобреталась около года назад в комплекте, стоимость комплекта составляет 9 000 рублей, четыре литых диска оригинальных на автомобиль «Лексус» R-16 215*55, серебристого цвета, приобретались в комплекте, стоимостью 9 000 рублей, общая стоимость резины и дисков составляет 18000 рублей. Уточняет, что резина и диски хранились отдельно, то есть резина была снята с дисков. 2) надувная резиновая лодка, зеленого цвета, приобреталась около 10 лет назад, в настоящее время оценивает ее в 6 000 рублей; 3) швейная машинка «Зингер», в настоящее время оценивает в 3 000 рублей. Сам контейнер, в котором хранились вышеуказанные вещи, он оценивает в 15 000 рублей. Так же в контейнере хранилась старая тележка, которая материальной ценности для него не представляет. После написания заявления он заметил, что данной тележки нет в гараже. Так же хочет заявить, что шипованная резина марки «Кухно» и литые диски на автомобиль «Лексус» R-16 215*55, серебристого цвета, принадлежат его отцу фио, в настоящее время отец не смог приехать для подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у него уехали родители и видели, что контейнер стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он обнаружил, что отсутствует принадлежащий им контейнер, вместе с вещами, которые в нем находились. Конфликтов из-за контейнера никогда не было, администрация <адрес> никаких объявлений не вывешивала, что необходимо его убрать. Также собственник овощехранилища им ничего не говорил, чтоб надо убрать контейнер. Поэтому считает, что контейнер похитили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 47 000 рублей, что для него является значительным, так как он не работает, находится на иждивении у отца, иногда неофициально подрабатывает.

После оглашения показаний фио подтвердил их в полном объеме. Просил признать своего отца фио потерпевшим по второму эпизоду, в связи с тем, что похищенное имущество принадлежало именно отцу. Заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск просил оставить без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по <адрес>36, <адрес> совместно с женой, с сыном фио, они ведут общее хозяйство. Рядом с домом находился металлический гараж, который он приобретал около 20 лет назад. В указанном гараже хранились четыре автомобильных шины, автомагнитола, 5 металлических бочек, десять металлических уголков, ключи автомобильные, металлический автомобильный прицеп. Указанное имущество принадлежало их семье. Гараж закрывался на внутренний замок, в нем хранились указанные вещи, которые были сложены в металлический автомобильный прицеп. Размеры гаража 3,5 м. на 6 м. В конце августа прошлого года он обнаружил пропажу гаража с вещами. Он обратился в полицию. Пока ждали приезда сотрудников полиции, сын съездил в пункт металлоприема, расположенный на <адрес>, где обнаружил похищенный гараж. Сумма причиненного преступлением ущерба изначально составила 90 000 рублей, который для него является значительным. Ему был возвращен только гараж, который он оценивает в сумму 50000 рублей. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 57-58), согласно которымоколо 20 лет назад он приобрел себе металлический гараж, размером 3,5*6 метров, серо-рисового цвета. На гараже было установлено два внутренних замка, имелся один комплект ключей. Гараж располагался напротив <адрес>. В настоящее время металлический гараж оценивает в 50 000 рублей. Гаражом пользовался он и его сын И.. В гараже хранились принадлежащие ему вещи, а именно: комплект резины R-18*235*55 «Нокиа Хакапелита», приобретался около 2-3 лет назад, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей. Все остальное в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, а именно 5 металлических бочек объемом 200 литров, стоимостью 1000 рублей за одну бочку, на общую сумму 5000 рублей; прицеп автомобильный без номеров, зеленого цвета, размером 2*1,5 метра, стоимостью 4000 рублей; штатная автомагнитола от автомобиля «Хайлендер», стоимостью 1000 рублей. Так же в гараже хранились металлические уголки 10 штук по 2 метра каждый, которые материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вышел на балкон и обратил внимание, что на месте, где находился принадлежащий ему гараж, он отсутствует. Он вышел из дома, подошел к этому месту и убедился в том, что действительно гараж отсутствует, вещи, которые находились в гараже, разбросаны, которые для него материальной ценности не представляют. Ценные вещи, которые там хранились, также отсутствуют. Он сразу же позвонил сыну И. и сообщил о произошедшем. И. пояснил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром он видел гараж, последний стоял на своем месте. Примерно через час, как он сообщил сыну о пропаже гаража, перезвонил И. и сообщил, что нашел принадлежащий ему гараж, он находился на металлоприемке по адресу: <адрес>. Сын опознал гараж, а также открыл двери гаража собственными ключами, которые имеются только в одном экземпляре. Кто мог похитить принадлежащий ему гараж, ему неизвестно, конфликтов ни с кем по поводу гаража не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, что для него является значительным, так как доход у него 30 000 рублей, помогает сыну и внучке, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он проживает вместе с родителями по <адрес>36, <адрес>. Его отцом Потерпевший №1 давно приобретался металлический гараж, который находился возле их дома под окнами. Гараж не был заброшенным, они им пользовались. Гараж закрывался на 2 замка, один простой, второй замок с двумя ключами. Размеры гаража 3,5 м. на 6 м.В гараже хранились автомобильный прицеп, железные бочки, автомобильные шины, а такжеавтомагнитола, которая находилась в коробке.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что пропал гараж. Он сразу поехал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, обнаружил там гараж отца, который был пустой. Двери гараж были нараспашку и сломаны. В пункте приема металла пояснили, что гараж привез автомобиль «<данные изъяты>», назвали паспортные данные лица, который привез гараж. Гараж в пункт приема металла привезли 29-30 августа.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 161-163), согласно которымДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», на шиномонтажной, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 13 до 14 часов к нему обратился мужчина на вид 60 лет, который назвался С., и сказал, что он проживает недалеко. С. предложил купить у него шины размером 215*55R*16 с литыми дисками R16. У мужчины с собой были 4 шины и 4 диска, они были отдельно друг от друга. Он осмотрел шины, они были фирмы «Кумхо» зимняя шипованная резина, диски фирмы «Лексус». Он их осмотрел, они ему понравились, повреждений они не имели. С. попросил за данные колеса 7000 рублей, на что он ему ответил, что у него с собой только 5700 рублей. С. согласился на данную сумму, он передал ему денежные средства, а С. передал комплект вышеуказанных колес. С. убедил его, что данные 4 колеса принадлежат его брату, что брат у него болеет, и ему нужно продать колеса, чтобы помочь брату. Для того чтобы убедиться, что данные колеса принадлежат С., он попросил у него паспорт, на что тот сказал, что паспорта у него нет, и предложил сфотографировать его на мобильный телефон. Он взял свой телефон и сделал две фотографии С.. После чего он забрал колеса, С. забрал денежные средства за них и они разошлись, больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на шиномонтаж пришел знакомый фио, он спросил у А. нужны ли ему колеса на его автомобиль, и предложил посмотреть А. колеса. Он показал А. колеса, которые он купил у С. ДД.ММ.ГГГГ, А. их осмотрел и сказал, что данные колеса принадлежат ему, и они были у него похищены. При каких обстоятельствах у него были похищены колеса, А. не рассказывал. Так как купленные колеса были похищены, он вернул их А.. После того как он узнал о том, что ему продали похищенные колеса, он распечатал со своего мобильного телефона две фотографии С., который продал колеса. В мобильном телефоне фотографии не сохранились, так как телефон у него старый и имеет множество повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 156-158),согласно которым в августе 2018 года он занимался грузоперевозками, на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 384 ТВ 54 регион. Он работает в группе водителей, между которыми имеется общий сайт, куда поступают заявки на транспортировку грузов. При поступлении заявки, водитель который свободен берет данную заявку на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в группу поступила заявка о перевозе металлического контейнера от <адрес>, на металлобазу. В настоящее время заявка не сохранилась. Данную заявку он принял, и по указанному номеру, в настоящее время номер не помнит, позвонил заказчику, спросил, что необходимо делать. Он сказал, что необходимо переместит металлический контейнер от <адрес> в пункт приема металлов, за это он заплатит около 4000 рублей. Они договорились встретиться у <адрес>, где он будет стоять рядом с контейнером. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он подъехал к вышеуказанному дому, и увидел напротив дома металлический контейнер, размером 2,20 на 2,50м, возле него стоял мужчина, на вид 60 лет, который представлялся С.. Они погрузили контейнер на его автомобиль, и С. сказал подъехать к его гаражу, куда нужно выгрузить вещи из контейнера. По указанию С. они проехали по дворам, куда именно он сказать не может, так как плохо ориентируюсь в <адрес>, подъехали к металлическому гаражу. С. вышел из автомашины, открыл металлический контейнер и начал выкладывать из него вещи, которые складывал на землю у гаража. Он у него спросил, почему он складывает вещи на землю, на что С. сказал, что сейчас подойдет его сын, и они уберут вещи в гараж. Когда он выгрузил вещи, он сказал, что ему необходимо оторвать деревянный пол у контейнера, так как в пункт приема металлов с деревянным полом контейнер не примут. На что он предложил С. купить у него контейнер по цене металла, на что тот ответил согласием. Они договорились с С. о продаже контейнера за 15 000 рублей, с учетом вычета стоимости перевозки, то есть на руки С. он передал 11500 рублей. После того как он передал денежные средства С., он уехал, и больше он С. не видел, фамилию С. он не знает, опознать его не сможет. При нем к С. никто не подходил, взяв у него деньги С. ушел и оставил все вещи у гаража. Данный контейнер он приобрел, для его дальнейшей продажи, и в этот же день продал металлический контейнер, купленный у С., ранее незнакомому мужчине. Спустя некоторое время он узнал, что данный металлический контейнер С. похитил, и его задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 51-54),согласно которымООО «<данные изъяты>» она работает ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера лома. В ее обязанности входит прием, взвешивание поступившего лома, оформление документов, выдача денежных средств. График работы ООО «Втормет» с 09 часов до 18 часов, ночью организация свою деятельность не осуществляют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 10 – 11 часов на территорию ООО «Втормет» приехал автомобиль «ДЭУ» государственный регистрационный знак №, для сдачи металлического гаража. В автомобиле было трое мужчин, водитель и два пассажира. Автомобиль проехал к грузовым весам, установил на них металлический гараж, они зафиксировали вес. № № выдан УВД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: <адрес>. Описать его не сможет. После оформления она передала ему денежные средства в размере 22 116 рублей. После чего мужчины уехали. С Шпартюк И. был Скворцов С. А., паспорт №, выдан ОВД <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Проживает: <адрес> <адрес>. Знает его, так как он ДД.ММ.ГГГГ так же приезжал к ним, сдавал гараж, на том же автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Описать его не сможет, так как особо на них не смотрела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 63-64),согласно которымон работает водителем на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». На автомобиле имеется объявление с номером для связи по оказании услуг. Так же у них в разных местах размещены объявления оказания услуг перевозки грузов с номером телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минутам ему позвонил мужчина с абонентского номера телефона № и пояснил, что ему необходимо перевезти гараж на металлоприемку. Он уточнил у него имеются ли документы на гараж, мужчина пояснил, что имеются. После чего он ему сообщил, что это будет стоить 6500 рублей, мужчина согласился, и он уточнил адрес, куда необходимо подъехать. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому 17 по <адрес>, где его встретили двое мужчин. Мужчин описать не сможет. Мужчины ему указали на металлический гараж, двери гаража были открыты. Он погрузил гараж на автомобиль, мужчины сели к нему, они поехали на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав туда, он выгрузил гараж на грузовые весы, после взвешивания переставил гараж рядом на землю. Один из мужчин, который лысый, ушел оформлять документы, а второй с костылем сидел в автомобиле. После того как мужчина № вернулся, он рассчитался с ним, сел к нему в автомобиль и они поехали. Мужчин он высадил у магазина «Ярче», рядом с металлоприемкой. Данных мужчин он видел в первый раз, уточнив у парней, которые работают у них, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчины обращались к ним, они перевозили гараж с <адрес>, за ООТ «<данные изъяты>». Гараж увозили на ту же металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля фио в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 169-171),согласно которымон работает начальником пункта заготовительного участка ООО «Втормет», пункт расположен по адресу: <адрес>. Организация занимается приемом металла от населения и организаций, переработкой металла. Когда граждане обращаются для сдачи металла, они предоставляют паспорт гражданина РФ, контролер лома проверяет по доступным для общего пользования базам, действительность предоставленного документа, после чего, в случае подлинности паспорта, оформляются соответствующие документы. Документы оформляются в компьютерном варианте, а именно оформляется приемосдаточный акт, куда вносятся данные лица сдавшего металл, номер автомобиля производившего доставку, количество металла и сумму выданную на руки.ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов вновь подъехал автомобиль «ДЭУ» государственный регистрационный знак № регион, с водителем были те же два мужчины, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ, а именно С. С.А. и еще один мужчина. В этот раз второй мужчина предоставил свой паспорт на имя Шпартюка И.В. и сообщил, что он так же желает продать гараж. Он спросил его, кому принадлежит данный гараж, что он ответил, не помнит. Проверив его документы, он был убежден, что данный гараж принадлежит ему, и они согласились его приобрести для переработки. Данный гараж был взвешен на специальных весах, на весах был указан вес 1,940 тонн, из данного веса были вычтены 5% засоренности, в результате чего вес гаража составил 1,843 тонны. С учетом стоимости 12 000 рублей за тонну, стоимость данного гаража составила 22 116 рублей 00 копеек, данная сумма и была выплачена Шпартюку И.В.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехали граждане и сказали, что у них был похищен гараж. Он показал им гараж, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ, они его осмотрели и сказали, что данный гараж принадлежит им, после чего они вызвали сотрудников полиции. Он спросил, как он подтвердит, что данный гараж принадлежит ему, на что гражданин достал из кармана связку ключей, подошел к воротам гаража, на двери которой висел замок, и одним из ключей открыл замок. Сотрудники полиции прибыли в пункт приема металлов и провели осмотр места происшествия, в результате чего изъяли гараж, приобретённый ими ДД.ММ.ГГГГ, на который указывали граждане. Собственники гаража сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они прибыли к месту, где ранее стоял их гараж, и не обнаружив его начали объезжать пункты приема металлов, в результате чего обнаружили его на их площадке. Уточняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане к ним не обращались и металлические контейнеры не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ ими был привезен гараж без какого-либо содержимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. В.В. пояснила, что она состоит в браке со С. С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы С. С.А. работал неофициально разнорабочим. Про обстоятельства совершения преступлений его ничего неизвестно. Охарактеризовать С. С.А. она может как уравновешенного и дисциплинированного человека. Алкогольными напитками он не злоупотреблял.

Также вина подсудимых в совершении указанных деяний подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- заявлением фио от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 3), согласно которому примерно 3 года назад он поставил металлический контейнер напротив <адрес>. В контейнере хранились колеса марки «Кумхо», надувная резиновая лодка, швейная машинка «Зингер». ДД.ММ.ГГГГ контейнер стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он обнаружил, что контейнер с имуществом пропал. Дополняет, что в контейнере также хранились литые диски;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 14-15), согласно которомубыл осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра металлический контейнер не обнаружен;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 181), согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Скворцов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил четыре колеса марки «Кумхо» с литыми дисками, принадлежащие фио, причинив последнему значительный ущерб на сумму 18 000 рублей. Таким образом, в действиях Скворцова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 167-168), согласно которому у свидетеля фио изъяты 2 фотографии, на которых изображен С. С.А., который продал похищенные колеса, принадлежащие фио;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 217-218, 219), согласно которому осмотрены 2 фотографии С. С.А., сделанные при продаже похищенных колес. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются 2 фотографии, на которых изображен С. С.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 199-200), согласно которому у потерпевшего фио изъяты 4 колеса диаметром 16, размер 215*55, зимняя шипованная резина корейского производства марки «Кумхо» с литыми дисками диаметром 16, фирмы «Лексус», похищенные С. С.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 201-202, 203), согласно которому осмотрены четыре колеса: диаметр 16, размер 215*55, зимняя шипованная резина, корейского производства марки «Кумхо» с литыми дисками диаметр 16, фирмы «Лексус», принадлежащие фио, похищенные С. С.А. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются 4 колеса корейского производства марки «Кумхо» с литыми дисками фирмы «Лексус», принадлежащие фио;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 37), согласно которому у него в собственности находится металлический гараж, размером 3,5х6м, расположенный напротив <адрес>. Данным гаражом пользовался он и его сын фио, они хранили в нем вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо своего гаража и обнаружил его отсутствие. На месте гаража и вокруг были разбросаны вещи с гаража. При этом пропали ценные вещи из гаража: комплект зимней резины, прицеп автомобильный зеленого цвета, 5 бочек металлических по 200 литров, автомагнитола. Он считает, что принадлежащее ему имущество похищено. Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме 90 000 рублей, что является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №л.д. 39-41), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие металлического гаража;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 42-45), согласно которому был осмотрен участок территории ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен, осмотрен и впоследствии изъят металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный у него С. С.А. и Шпартюком И.В., два приемосдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 127-128, 129), согласно которому осмотрены два приемосдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о том, что С. С.А. и Шпартюк И.В. сдавали в ООО «<данные изъяты>» похищенный ими металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены два приемосдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о том что С. С.А. и Шпартюк И.В. сдавали в ООО «Втормет» похищенный ими металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1;

-и другими доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого С. С.А. в совершении преступления по эпизоду № по факту хищения имущества, принадлежащего фио доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшего фио, данных им в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, находящегося в контейнере, а именночетырех колес с литыми дисками фирмы «Лексус», согласно которым у него был похищен металлический контейнер, в котором находилось имущество, принадлежащее ему, в том числе четыре колеса. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>, рядом расположена шиномонтажная, к нему подошел работник шиномонтажной и предложил ему посмотреть у него колеса. Он согласился, в тот момент, когда осматривал предложенные колеса, узнал ранее похищенные у него с контейнера. Он спросил у работника шиномонтажной, где тот приобрел эти колеса, на что тот пояснил, что купил у мужчины и показал фотографию этого мужчины. Мужчина на фотографии был С. С.А. В связи с тем, что эти колеса принадлежат ему, он забрал их без оплаты. Стоимость колес составляла 18000 рублей; показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», на шиномонтажной и к нему обратился мужчина на вид 60 лет, который назвался С., и предложил купить у него шины размером 215*55R*16 с литыми дисками R16. У мужчины с собой были 4 шины и 4 диска, они были отдельно друг от друга. Он осмотрел шины, они были фирмы «Кумхо» зимняя шипованная резина, диски фирмы «Лексус». С. попросил за данные колеса 7000 рублей, на что он ему ответил, что у него с собой только 5700 рублей. С. согласился на данную сумму, он передал ему денежные средства, а С. передал комплект вышеуказанных колес; показаниями фио, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которым, в собственности его отца фио находился контейнер. В нем хранилось имущество, принадлежащее ему и его отцу, в том числе зимняя шипованная резина корейского производства марки «Кумхо» с литыми дисками диаметр 16, фирмы «Лексус», которая принадлежала его отцу фио ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что контейнер похищен с имуществом, которое в нем находилось. Он сообщил об этом отцу, после чего они обратились в полицию.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания потерпевшего фио и свидетеля подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 колеса: диаметр 16, размер 215*55, зимняя шипованная резина, корейского производства марки «Кумхо» с литыми дисками диаметр 16, фирмы «Лексус», принадлежащие фио, похищенные С. С.А., протоколом выемки у свидетеля фио двух фотографий и протоколом осмотра их, на которых изображен С. С.А.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

В основу приговора судом по эпизоду № положеныпоказаниями потерпевшего фио, данных им в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему контейнера, а также имущества, которое в нем находилось, из которых следует, что ему принадлежал похищенный контейнер, в контейнере хранились в том числе надувная лодка и швейная машинка «Зингер».ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его контейнер похищен. Через своих знакомых он установил автомобиль, на котором его контейнер увезли. Он связался с водителем установленного автомобиля, который отправил ему фото паспорта мужчины, который дал распоряжение увезти контейнер. Это была фотография паспорта С.. Сумма ущерба составила 24 000 рублей, которая является для него значительной; показаниями фио, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 3 лет назад они с отцом приобрели металлический контейнер размером 2,6*2,1*2,4 метра, темно-коричневого цвета. Данный контейнер установили рядом с овощехранилищем по <адрес> напротив <адрес>. В контейнере хранились в том числе надувная резиновая лодка, зеленого цвета, швейная машинка «Зингер». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он обнаружил, что отсутствует принадлежащий им контейнер, вместе с вещами, которые в нем находились; оглашенными показаниями свидетеля фио, согласно которым в августе 2018 года он занимался грузоперевозками, на арендованном автомобиле марки «Митсубиси». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в группу поступила заявка о перевозе металлического контейнера от <адрес>, на металлобазу. Данную заявку он принял и по указанному номеру позвонил заказчику, спросил, что необходимо делать. Заказчик пояснил, что необходимо переместить металлический контейнер от <адрес> в пункт приема металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он подъехал к вышеуказанному дому и увидел напротив дома металлический контейнер, размером 2,20 на 2,50м, возле него стоял мужчина, на вид 60 лет, который представлялся С.. Они погрузили контейнер на его автомобиль, и С. сказал подъехать к его гаражу, куда нужно выгрузить вещи из контейнера. По указанию С. они проехали по дворам, куда именно он сказать не может, подъехали к металлическому гаражу. С. вышел из автомашины, открыл металлический контейнер и начал выкладывать из него вещи, которые складывал на землю у гаража. Он предложил С. купить у него контейнер по цене металла, на что тот ответил согласием. Они договорились с С. о продаже контейнера за 15 000 рублей, с учетом вычета стоимости перевозки, то есть на руки С. он передал 11500 рублей. После того как он передал денежные средства С., он уехал, и больше он С. не видел.

Показания указанных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие металлического контейнера, заявлением фио по факту хищения контейнера.

Суд не находит оснований для недоверия изложенным показаниям потерпевшегофио, свидетеля обвинения, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

При решении вопроса о виновности подсудимого С. С.А. в совершении преступления по эпизоду № судом в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил мимо металлического контейнера у <адрес>, и решил, что если данный контейнер по-прежнему стоит пустой, то хозяину он не нужен, и решил его продать. Он позвонил и заказал погрузчик. Через некоторое время ему позвонили, и он договорился с водителем встретиться у <адрес> сказал, что данный контейнер нужно отвести в пункт приема металлов. Когда он погрузил контейнер на автомобиль, они с ним некоторое время поговорили, и водитель предложил ему купить у него контейнер. Они с ним договорились на 15 000 рублей, с учетом вычета стоимости работ, то есть на руки водитель ему отдал 11 500 рублей. Он забрал деньги и больше они не виделись. Какие вещи были в контейнере, он не смотрел. Он попросил водителя отвести его к другому гаражу, они проехали на другую улицу. У указанного гаража он выгрузил вещи из контейнера, и оставил их там. Что с данными вещами стало потом, он не знает, получив деньги за контейнер, он ушел.

Показания подсудимого С. С.А. суд расценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, последовательны, логичны, являются взаимодополняющими, согласующимися и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимых С. С.А., Шпартюка И.В. в совершении преступления по эпизоду № по факту хищения металлического гаража и имущества, находящегося в нем, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого С. С.А. данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он совместно с И. по кличке «Хромой» решили сдать какой-нибудь гараж на металлоприемку, получить за это деньги и потратить их по своему усмотрению. Ранее он обратил внимание на гараж, расположенный около <адрес> и предложил И. сдать этот гараж на металлом. Далее он со своего телефона с абонентского номера вызвал грузовой автомобиль ДЕУ. Створки ворот в гараж были закрыты, но после того, как они дернули их, они открылись, при этом входная дверь была закрыта на два замка. В гараже они обнаружили прицеп к легковому автомобилю, металлические бочки в количестве 5 штук и металлические уголки. Металлические бочки и уголки они решили сдать вместе с гаражом, оставшиеся в гараже предметы, что именно там было он не помнит, но там была автомобильная резина, какая именно, он не помнит, а также допускает, что там могла быть и автомагнитола, они вынесли в яму, расположенную рядом с местом, на котором находился гараж. Прицеп они выкатили из гаража. После этого, к ним подошел мужчина и предложил купить его у них, на что они согласились и продали ему прицеп за 4 000 рублей. Далее он вызвал с абонентского номера грузовой автомобиль ДЕУ, который приехал к гаражу, расположенному возле <адрес> спросил у них, принадлежит ли им гараж, на что они ответили согласием, после чего гараж с металлическими бочками был погружен на грузовой автомобиль ДЕУ в кузове белого цвета, государственный номер он не запомнил. Далее они с И. сели на переднее сиденье указанного автомобиля и проследовали к пункту приема металла, расположенного по <адрес>, где именно, он не помнит. После того, как они приехали на грузовом автомобиле <данные изъяты> на металлоприемку, расположенную по <адрес>, гараж был погружен на весы, а после этого оформили документы о сдаче металлического гаража на имя И., за что им дали денежные средства в сумме около 20 000 рублей, сколько точно не помнит, которые они потратили вместе, а именно на алкоголь, сигареты, продукты; показаниями подсудимого Шпартюка И.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С. С.А. предложил ему сдать на металлолом металлический гараж, расположенный около <адрес>, на что он согласился. Они дернули за двери, они открылись, после чего они проникли в гараж. В гараже находились прицеп, 5 металлических бочек и уголки. Прицеп они продали прохожему, а гараж, бочки и уголки увезли на грузовом автомобиле на металлоприемку. Вырученные деньги потратили. Автомобильные шины из гаража они выбросили в яму рядом с гаражом. Указанные показания подсудимых суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Кроме того, вину подсудимых по третьему эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым металлический гараж, который располагался рядом с его домом, принадлежал ему. В гараже хранились принадлежащие ему вещи, а именно: комплект резины «Нокиа Ханакелина», 5 металлических бочек объемом 200 литров, прицеп автомобильный без номеров, штатная автомагнитола. Также в гараже хранились металлические уголки 10 штук по 2 метра каждый. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он обратил внимание, что на месте, где находился принадлежащий ему гараж, он отсутствует, вещи, которые находились в гараже, не представляющие дня него материальной ценности, разбросаны,. Ценные вещи, которые хранились в гараже, также отсутствуют. Он сразу же позвонил сыну И. и сообщил о произошедшем. Примерно через час, ему перезвонил И. и сообщил, что нашел принадлежащий ему гараж, он находился на металлоприемке по адресу: <адрес>. Сын опознал гараж, а также открыл двери гаража собственными ключами, которые имеются только в одном экземпляре; показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у его отца Потерпевший №1 есть металлический гараж, расположенный у <адрес> не был заброшенным, находился в их пользовании. Гараж закрывался на 2 замка, один простой, второй замок с двумя ключами, его взломали. В гараже хранился автомобильный прицеп, железные бочки, колеса, автомагнитола. Когда отец сообщил ему, что гараж похищен, он поехал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, обнаружил там гараж отца. В пункте приема металла пояснили, что гараж привез автомобиль «Дэу», назвали паспортные данные лица, который привез гараж. Гараж в пункт приема металла привезли 29-30 августа; оглашенными показаниями свидетеля фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов подъехал автомобиль «ДЭУ», с водителем были два мужчины, а именно С. С.А. и еще один мужчина. Второй мужчина предоставил свой паспорт на имя Шпартюка И.В. и сообщил, что он желает продать гараж. Он спросил его, кому принадлежит данный гараж, что тот ответил, он не помнит. Проверив его документы, он был убежден, что данный гараж принадлежит ему, и они согласились его приобрести для переработки. Данный гараж был взвешен на специальных весах, стоимость данного гаража составила 22 116 рублей 00 копеек, данная сумма и была выплачена Шпартюку И.В.; оглашенными показаниями свидетеля фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил мужчина пояснил, что ему необходимо перевезти гараж на металлоприемку. Он уточнил у него имеются ли документы на гараж, мужчина пояснил, что имеются. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому 17 по <адрес>, где его встретили двое мужчин, те указали на металлический гараж, двери гаража были открыты. Он погрузил гараж на автомобиль, мужчины сели к нему, они поехали на металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав туда, он выгрузил гараж на грузовые весы, после взвешивания переставил гараж рядом на землю; оглашенными показаниями свидетеля фио, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО «Втормет», около 10 – 11 часов на территорию ООО «Втормет» приехал автомобиль «ДЭУ» для сдачи металлического гаража. В автомобиле было трое мужчин, водитель и два пассажира. Автомобиль проехал к грузовым весам, установил на них металлический гараж, они зафиксировали вес. После чего гараж переставили рядом на землю. После чего они с двумя мужчинами пошли оформлять документы, один из них предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя фио. После оформления она передала ему денежные средства в размере 22 116 рублей. После чего мужчины уехали. СоШпартюком И. был С. С.А..

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории ООО «<данные изъяты>» был осмотрен и изъят похищенный металлический гараж, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два приемосдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о том, что С. С.А. и Шпартюк И.В. сдавали в ООО «<данные изъяты>» похищенный ими металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1

Суд относится критически к показаниям подсудимого Шпартюка И.В. в судебном заседании о том, что он не знал, что гараж, который они сдавали на металлолом, не принадлежит С. С.А.. Данные показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он совместно и согласованно со С. С.А. совершил хищение чужого металлического гаража.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №.Суд считает, что предложенная следствием квалификация нашла свое полное подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку из показаний потерпевших фио и Потерпевший №1 установлено, что причиненный хищениями ущерб для них является значительным с учетом их материального положения и ежемесячного дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам №,3 в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые незаконно, без разрешения собственниковнезаконно проникали в металлические контейнер и гараж.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду №в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, подсудимые заранее до совершения преступления договорились о хищении чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер, направленные на достижение единой цели.

Таким образом, действия С. С.А. по эпизоду №суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия С. С.А. по эпизоду № суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия С. С.А. и Шпартюка И.В. по эпизоду № суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что исковые требования по третьему эпизоду заявлены не тем лицом, является неубедительной. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 металлический гараж и хранящиеся в нем вещи принадлежат ему, указанным гаражом он пользовался совместно с сыном фио, с которым совместно проживает по одному адресу, ведет общее хозяйство. Кроме того, свидетель фио в судебном заседании не возражал, чтобы его отец Потерпевший №1 выступал по делу потерпевшим и предъявлял гражданский иск по поводу кражи имущества, находящегося в гараже и не просил признать его потерпевшим по делу наряду с Потерпевший №1.

Не согласие подсудимого С. С.А. с размером оценки похищенного имущества по второму и третьему эпизоду, а также подсудимого Шпартюка И.В. с размером оценки похищенного имущества по третьему эпизоду, суд не учитывает, поскольку потерпевшиефио, Потерпевший №1 в ходе допроса подробно пояснили обстоятельства и сроки приобретения похищенного имущества и кроме того похищенный контейнер по второму эпизоду был реализован подсудимым фио сразу после его хищения свидетелю фио за аналогичную сумму.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Шпартюка И.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 241-242) Шпартюк И.В. <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с установленными и целенаправленными и последовательными действиями Шпартюка И.В. во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение эксперта достоверным, а подсудимого Шпартюка И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания С. С.А., Шпартюку И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. С.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизодам № и №, в качестве которой суд признает объяснение (т.№ л.д. 16), в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, явку с повинной по эпизоду № (т.№ л.д.79-80), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпартюку И.В. суд признает явку с повинной (т.№ л.д. 106-107), <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых С. С.А., Шпартюка И.В., суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым С. С.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также обстоятельства совершенного подсудимым Шпартюком И.В. преступления средней тяжести, учитывая характеристики личности подсудимых, влияние наказание на исправление С. С.А., Шпартюка И.В., суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым С. С.А. преступлений, характеристику его личности, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений суд приходит к выводу, что исправление С. С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд с учётом личности подсудимого Шпартюка И.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого Шпартюка И.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Шпартюка И.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в отношении подсудимых С. С.А., Шпартюка И.В. по эпизодам № в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении С. С.А. и Шпартюка И.В. правил ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения С. С.А., Шпартюку И.В. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает С. С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения С. С.А., Шпартюку И.В. иного вида наказания, а также для назначения С. С.А. иного вида исправительного учреждения.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевшим фио предъявлен гражданский иск к подсудимому С. С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 24000 рублей. В судебном заседании фио пояснил, что контейнер он оценивает в сумму 15000 рублей, надувную лодку оценивает в сумму 6000 рублей, швейную машинку оценивает в сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый С. С.А. исковые требования потерпевшего фио признал частично, оспаривая стоимость металлического контейнера. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимым С. С.А. и Шпартюку И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 40000 рублей, из которых комплект автомобильных шин стоимостью 30000 рублей, автомагнитола стоимостью 1000 рублей, пять металлических бочек стоимостью 5000 рублей, прицеп для автомобиля стоимостью 4000 рублей. В судебном заседании подсудимые С. С.А. и Шпартюк И.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признали частично, оспаривая стоимость автомобильных шин, а также Шпартюк И.В. оспаривал стоимость металлических бочек. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: металлический гараж, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; два приемосдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии С. С.А., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; четыре колеса с резиной корейского производства марки «Кумхо», с четырьмя литыми дисками марки «Лексус», переданные на хранение потерпевшему фио – оставить последнему по принадлежности.

Принимая во внимание, что С. С.А.заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству стороны обвинения, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого С. С.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Скворцова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С. С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. С.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания С. С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть С. С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шпартюка И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шпартюку И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шпартюка И.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шпартюку И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования фио, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Скворцова С. А. в пользу фио в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Скворцова С. А., Шпартюка И. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 40000 (сорок тысяч) рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлический гараж, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; два приемосдаточных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии С. С.А., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; четыре колеса с резиной корейского производства марки «Кумхо», с четырьмя литыми дисками марки «Лексус», переданные на хранение потерпевшему фио – оставить последнему по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на сотовый телефон «Fly», Модель № - отменить, реализовав данный сотовый телефон в счет возмещения материального ущерба, взысканного с подсудимого С. С.А. в пользу потерпевших согласно приговору суда.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не взыскивать с осужденного С. С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Костогладов

Решение по делу № 1-68/2019 от 03.12.2018

1-68/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица