Решение по делу № 33-4704/2016 от 21.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4704

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Федорова В.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на строения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года,

(судья Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Нагорный, <адрес> «А» : гараж лит.Г3 общей площадью 15,6 кв.м., беседку литер Г4 площадью 5,2 кв.м., летний душ литер Г6 площадью 1,4 кв.м., септик площадью 4,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является наследницей имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7, в 1/3 доле, а его сын ФИО2 - наследником имущества в 2/3 долях.

Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО2 в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, денежную компенсацию в размере 410 070 рублей.

На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположены гараж, беседка, летний душ, септик.

Для оформления права собственности на гараж и указанные строения ФИО1 обратилась в органы государственной регистрации права, но в приеме документов ей было отказано по тем основаниям, что у нее отсутствуют разрешительные документы на строительство гаража (л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на положения ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в наследство вступили супруга ФИО1 (в 1/3 доле) и сын ФИО2 ( в 2/3 долях).

Наследство состояло из земельного участка площадью 628 кв.м. и ? доли жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.22).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом № <адрес> <адрес> (л.д.7).Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиями которого ФИО1 выплачивает ФИО2 в счет стоимости 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли надворных строений и сооружений № <адрес> <адрес> 410 070 руб., за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве на указанный жилой дом и надворные строения, сооружения (л.д.8-9).

Соответственно, ФИО1 является собственником жилого дома № <адрес> <адрес>.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25.03.2015 года произведен реальный раздел земельного участка № <адрес> г.Богучара площадью 628 кв.м., ФИО2 выделен земельный участок площадью 228 кв.м., площадь участка ФИО1 составляет 400 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности сторон на земельный участок (л.д.34-36).

Земельные участки площадью 400 кв.м. и 228 кв.м. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров (л.д.101-102,103-104).

Как следует из материалов дела, в том числе технического и кадастрового паспортов, временные сооружения: уборная лит. Г5 и летний душ лит.Г6 расположены на земельном участке площадью 228 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку судом установлено, что уборная и летний душ являются временными сооружениями, не связанными прочно с земельным участком, их перемещение на принадлежащий истице участок возможно с незначительными потерями конструктивных элементов согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, против чего ответчик не возражал и на данные сооружения не претендует, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на данные объекты как на объекты недвижимого имущества, расположенные на не принадлежащем ей земельном участке.

Отказывая истице в признании права собственности на беседку, гараж, расположенные на принадлежащем ей земельном участке площадью 400 кв.м. № <адрес> <адрес>, районный суд правильно исходил из того, что данные объекты не являются самостоятельными объектами, право собственности на которое подлежит регистрации, данные строения указаны в техническом паспорте на принадлежащий ей жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе единого объекта под литерами вспомогательных помещений с единым инвентарным номером (л.д.11).

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела, поскольку данные строения не имеют самостоятельного назначения, на них нет кадастровых паспортов, согласно технической документации они представляют собой вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2, указанный истцом в качестве ответчика, на данные объекты не претендует и нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: