Решение по делу № 2-1225/2016 (2-10312/2015;) от 18.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2016 по иску Нечепоренко С.Э. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛексФинансГрупп» о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечепоренко С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛексФинансГрупп» о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, взыскании судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Нечепоренко С.Э., Бубнов А.Ю., действующий на основании доверенности от **., с полным объемом прав, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований, представил письменное заявление, в котором указал, что отказывается от исковых требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛексФинансГрупп», в связи с тем, что после ознакомления с материалами исполнительного производства №, выяснилось, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ** об аресте имущества должника Воробьевой Н.Н., в размере необходимом для исполнения требований истца. На момент обращения в суд с данным исковым заявлением истец не знал о существовании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ от иска основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд с тем же заявлением по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом отказа от иска, в соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1225/2016 по иску Нечепоренко С.Э. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛексФинансГрупп» о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, взыскании судебных расходов – прекратить, на основании пункта 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья