Решение по делу № 2-3601/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮщенко В. В. к Ющенко О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ющенко В.В.обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в мае 2012 года она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Полученные от продажи денежные средства она разместила на своем счете № в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила доверенностью Ющенко О.А.снять денежные средства с ее счета в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Ющенко О.А.денежные средства со счета истца сняла в указанной сумме и, в это же день, разместила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на своем счете в Банке «<данные изъяты>

Ющенко О.А.денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передала, но утверждает, что передала их истцу в присутствии третьих лиц, лично.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но добровольно Ющенко О.А.денежные средства возвратить отказывается.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Ющенко В.В.просит суд взыскать в ее пользу с Ющенко О.А.: сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой: юридических услуг - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ющенко В.В.(далее по тексту решения - Истец)исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-4), дополнив, что материальные претензии к Ющенко О.А.у нее появились, когда она и ее сын Ющенко А.А.расторгли брак и, когда бывшая невестка инициировала процедуру раздела имущества. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она доверила снять со счета Ющенко О.А., она получила от продажи квартиры и, поскольку сын с семьёй хотели купить дом, она хотела передать им с целью оказания материальной помощи, но не полностью. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сын и Ющенко О.А.купили дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в покупку которых вложили и ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по доверенности Ющенко О.А., она знала, но материальных претензий к ним не предъявляла. Ей известно, что единственным собственником дома и земельного участка, до раздела имущества в мае 2015 года, являлся сын – Ющенко А.А.

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.24) – Фетисова Ю.М., в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дала аналогичные объяснения.

Ответчик Ющенко О.А.(далее - Ответчик)в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.97).

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.36А) – Перевезенцев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.98-99), которые поддержал в устной форме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Ющенко А.А.в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование своей позиции пояснил, что Ющенко О.А.егобывшая жена, с которой у них общих двое несовершеннолетних детей.

В 2012 году они с женой решили купить жилой дом, но поскольку денежных средств на его покупку не хватало, они обратились к его матери – Ющенко В.В., у которой имелись деньги от продажи квартиры, в сумме 2.300.000 рублей.

Мать согласилась дать им недостающую сумму – <данные изъяты> рублей, и, выдала доверенность Ющенко О.А.на получение их с ее счета в ОСБ.

ДД.ММ.ГГГГ они с Ющенко О.А.сняли деньги в сумме <данные изъяты> рублей со счета Ющенко В.В.и, внесли на счет Ющенко О.А.в банке <данные изъяты>, с учетом задатка от покупателей квартиры, которую продавала Ющенко О.А., в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость приобретаемого дома и земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, но в договоре купли-продажи они с продавцом указали стоимость <данные изъяты> рублей, чтобы продавцу не платить налог.

ДД.ММ.ГГГГ они с Ющенко О.А.сняли с ее счета сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, из которой передали продавцу Зюзину И.И.при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где он был указан покупателем. Право собственности на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано за ним, о чем знали Ющенко О.А.и Ющенко В.В.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов между ним и Ющенко О.А. - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, но до настоящего момента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые у Ющенко В.В.взяла Ющенко О.А.и, самовольно ими распорядилась, последняя не возвратила. Ющенко В.В.начала предъявлять к Ющенко О.А.материальные претензии по поводу возврата <данные изъяты> рублей, поскольку они с Ющенко О.А.расторгли брак и, разделили имущество, в приобретение которого, его мать вложила больше половины стоимости. Полагает, что Ющенко О.А.обманула его и мать, незаконно распорядившись и, присвоив полученные на приобретение дома и земельного участка, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ч.2ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ,поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

ДД.ММ.ГГГГ Ющенко В.В.выдала Ющенко О.А.доверенность сроком на три года, на получение денежных средств со вклада №<данные изъяты>, находящихся в структурном подразделении Ногинского отделение ОСБ <данные изъяты>(л.д.84).

При толковании условий указанной доверенности, судом применяется правила ч.1ст.431 Гражданского кодекса РФ, т.е.принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из отчета операций за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.по счету №<данные изъяты>(л.д.83)и расходного кассового ордера(л.д.15)следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ющенко О.А.сняла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения сроком на три года, согласно которому, Ответчик должна была получить денежные средства(без указания суммы)со вклада Истца, без права распоряжаться ими.

Доказательств того, что Ответчиком исполнены обязательства по передаче денежных средств, полученных по договору поручения, собственнику – Истцу, не добыто и суду не представлено.

Согласно выписке по счету №<данные изъяты>, открытого на имя Ющенко О.А.(л.д.86-94)последней на счет внесено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и, ДД.ММ.ГГГГ снято со счета <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин И.И.продал Ющенко А.А.земельный участок и жилой дома, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д.58-59,57).

Из письменного, нотариально удостоверенного согласия Ющенко О.А.(л.д.55)следует, что она дает его своему супругу – Ющенко А.А.на покупку за цену и на его условиях по его усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела(л.д.53-79)следует, что вышеуказанная сделка купли-продажи с государственной регистрацией перехода права собственности и, государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, была совершена Ющенко А.А. – сыном Истца и бывшим мужем Ответчика.

По сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48-50)собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Ющенко А.А.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.100-102)исковые требования Ющенко А.О.к Ющенко А.А.о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества, удовлетворены, встречный иск Ющенко А.А.к Ющенко О.А.удовлетворен частично.

Указанным решением суда доли супругов Ющенко в праве собственности на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признаны равными, по <данные изъяты> у каждого.

При вынесении решения судом не были взяты за основу объяснения свидетеля Ющенко В.В.(Истца по делу), однако они нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу <данные изъяты>

При оценке указанного протокола судебного заседания в порядке ст.71 ГПК РФ, судом установлено, что Истец участвовала в судебном заседании при разделе имущества между Ющенко А.А.и Ющенко О.А.в качестве свидетеля и, была предупреждена судом по ст.ст.307,308 УК РФ.

Из объяснений свидетеля Ющенко В.В.(л.д.105-106)следует, что когда сын, невестка решили улучшить свои жилищные условия – купить дом, она решила им помочь, продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарить им вырученные от продажи квартиры деньги. Денежные средства от продажи квартиры – <данные изъяты> рублей положили на счет Ющенко В.В., но потом она попросила их перевести их на счет в банке ВТБ под лучший процент, в связи с чем, Ющенко О.А.по доверенности получила деньги и положила их на свой счет в банке ВТБ. Она понимала, что эти деньги пойдут в семью сына – Ющенко А.А., деньги ей не возвращали.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, из поведения сторон по договору поручения судом установлено, что ни Истец – Ющенко В.В.до ДД.ММ.ГГГГ(в период действия договора)не отменила поручение, ни Ответчик – Ющенко О.А., не отказалась от его исполнения, что согласуется с доводами сторон и третьего лица о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были намеренно получены последней со вклада Ющенко В.В.с целью приобретения жилого домадля семьи сына Ющенко и, с ее согласия.

Доказательств того, что Ответчик без установленных сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Вышеуказанным решением суда установлен законный режим общей совместной собственности супругов Ющенко О.А.и Ющенко А.А.на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в связи с чем, доли супругов признаны равными по <данные изъяты> за каждым.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, нормы семейного и гражданского законодательства допускают раздел имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ДД.ММ.ГГГГ N 14), размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что расчет по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ни Ответчиком, а ее супругом – сыном Истца – Ющенко А.А., который являлся покупателем по сделке и приобрел в собственность имущество в виде жилого дома и земельного участка, к которому Истец, зная о том, что расчет произведен за счет и принадлежащих ей денежных средств, материальных претензий не предъявляла и не предъявляет, прав на имущество при разделе совместно нажитого имущества супругов Ющенко не заявляла.

Подводя итог под вышеприведенными нормами закона, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права кредитора, вследствие чего, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ющенко В. В. к Ющенко О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: