Решение от 26.05.2014 по делу № 12-530/2014 от 01.04.2014

№12-530/2014 Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вдется производство по делу- Куликова Л.С., действующего по доверенности №3Д-710 от 19 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркач А.В. на постановление начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении от 26 марта 2014 года, которым

Деркач А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Деркач А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 53 минут по адресу: <адрес> в ГБУЗ РМФ Деркач А.В. размахивал руками, громко кричал, на какие –либо замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, и совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Деркач А.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно. Нарушения общественного порядка он не допускал, а выводы должностного лица не доказаны.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Деркач А.В., представитель отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе подлежащим отмене.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Деркач А.В. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

Из объяснений Деркач А.В. следует, что хулиганских действий он не совершал.

Оценивая доказательства в материалах дела на предмет допустимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что объяснения ФИО3, ФИО4, указавших, что молодой человек вел себя агрессивно, размахивал руками, требовал выдать письменное заключение о прохождении экспертизы, не могут служить доказательством хулиганских действий Деркач А.В.

Умысел на совершение правонарушения должностным лицом не доказан, доказательств совершения нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах не имеется. Из представленной видеозаписи усматривается отсутствие со стороны Деркач А.В. каких-либо хулиганских действий.

Косвенный умысел на совершение правонарушения закон не предусматривает. Повышенный тон в общении и размахивание руками состава административного правонарушения в виде нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу не образует.

Учитывая, что вина в совершении правонарушения Деркач А.В. не доказана, дело в отношении Деркач А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░