Решение по делу № 2а-4827/2017 ~ М-6259/2017 от 28.09.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              26 октября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Терентьева В. П. к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Терентьев В.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации изменений в записи Единого государственный реестр недвижимости в отношении права собственности Константиновой Н.А. на 2/3 доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый № площадью 60,4 кв.м по №; обязании прекратить права собственности на указанные доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый № площадью 60,4 кв.м по <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Терентьева В.П. и Гинтер В.Ф. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению в решении суда определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, указывает административный истец, обратился в Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в целях исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в записи Единого государственный реестр недвижимости в отношении права собственности Константиновой Н.А. на 2/3 доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый № площадью 60,4 кв.м по <адрес>.

Указывает, что отказ административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на его объект за иными лицами (Константиновой Н.А., Оболашвили В.А., Оболашвили А.Л.) не позволяет ему осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

В назначенное судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В назначенное судебное заседание не явился представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд, руководствуясь правилами ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит признать необязательной явку представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Терентьева В.П. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковые требования Гинтер В.Ф. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре. Из незаконного владения Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. истребован индивидуальный гараж – бокс № (строение №) площадью 17,3 кв.м, инвентарный №, расположенный по <адрес>.

На Константинову Н.А., Оболашвили В.Л., Оюолашвили А.Л. возложена обязанность принять меры к восстановлению строения: разрушить каменную кладку, закрывающую вход в гараж, возвести кирпичную кладку (перегородку), разделяющую строение № (гаражный бокс №) от строения № (гаражного бокса №), расположенные по пер.Рахманинова,43 Центрального района города Сочи.

Признано отсутствующим обременение правами собственности на 2\3 доли (общей долевой собственности) Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л. на 1\3 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1\3 долю (общей долевой собственности) в общем дролевом имуществе – боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью 60,4 кв.м по <адрес>. Константинова Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. обязаны исправить поврежденный гаражный бокс № площадью 18,3 кв.м по <адрес> путем восстановления кирпичной кладки задней стены данного бокса.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Терентьева В.П. исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано …….. «признать отсутствующим обременение правами собственности на 2\3 доли (общей долевой собственности) Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л. на 1\6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1\6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе – боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью 60,4 кв.м по пер<адрес>

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ № Терентьеву В.П. отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в записи Единого государственный реестр недвижимости в отношении права собственности Константиновой Н.А. на 2/3 доли (общей долевой собственности), Оболашвили В.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А.Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый № площадью 60,4 кв.м по <адрес> с указанием на то, что для того, чтобы исключить боксы 2 и 3 из состава объекта индивидуальны гараж площадью 60,4 кв.м по пер.Рахманинова квартал застройки «Полярник», участок 43, заявителю необходимо обратиться за соответствующим кадастровым учетом изменений данного объекта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, представителем административного ответчика суду не представлено.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Терентьева В. П. к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации изменений в записи Единого государственный реестр недвижимости в отношении права собственности Константиновой Н. А. на 2/3 доли (общей долевой собственности), Оболашвили В. Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили А. Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый № площадью 60,4 кв.м по <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) прекратить право собственности
Константиновой Н. А. на 2/3 доли (общей долевой собственности),
Оболашвили В. Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) и
Оболашвили А. Л. на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража кадастровый № площадью 60,4 кв.м по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года