Решение по делу № 2-3951/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-3951/17

Изготовлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимов А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением Балеева В.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Балеева В.С.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 133.800 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец также обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240.700 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 82.200 рублей.

Выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов по оценке ущерба и за исключением сумм произведенной выплаты, в размере 39.700 рублей, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в размере 168.902 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 11.513 рублей, а всего неустойку в размере 180.415 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение ответчик полагает не соответствующим Единой методике, цены на запасные части существенно завышены, завышена стоимость лакокрасочных работ, нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Также ответчик считает, что разница между выплатой произведенной ответчиком и требованием истца составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Затраты истца на составление экспертного заключения считает не соответствующей ценам на экспертные услуги в регионе. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Балеева В.С.., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением Балеева В.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Балеева В.С., нарушившая требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» составлен акт осмотра, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 133.800 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240.700 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей (л.д.38).

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании.

Ответчик на основании анализа представленных документов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 82.200 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной доплаты в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, и не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ, в том числе по замене оспариваемых деталей.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

При этом, стороной ответчика в обоснование своей позиции приводятся доводы о том, что поскольку расхождение в результатах расчетов сторон не превышает 10% в данном случае подлежит применению п.3.5 Единой методики.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, доплата страхового возмещения произведена страховой компанией после проведения истцом независимой оценки ущерба и предъявления соответствующей претензии.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика в указанной части являются необоснованными, данный пункт Единой методики в рассматриваемом случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24.700 рублей (240.700 руб. – выплата 133.800 руб. – 82.200 руб.)

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) в размере 168.902 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 11.513 рублей, а всего в размере 180.415 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 5.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 5.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя в акте завершения работ к договору, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.40,41).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д.39).

Указанные расходы суд находит необходимыми и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены нотариальные расходы в размере 1.500 рублей за удостоверение доверенности и свидетельствование верности ее копии (л.д.42,43).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочил ФИО3, ФИО1, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимов А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Абросимов А.С. страховое возмещение в размере 24.700 рублей, убытки в размере 15.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, а ВСЕГО 63.700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко