Решение по делу № 33-6914/2013 от 24.06.2013

Дело№ 33-6914

Судья Синельникова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

1 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре Анваровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО « *** » на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2013 года, которым постановлено :

Ходатайство представителя ответчика ОАО « ***» Улановой С.Н. о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собянина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО « *** » о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 20 марта 2010 года по вине ответчика был смертельно травмирован проходящим железнодорожным составом ее сын С.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО « ***» указывая, что заявленный иск Чернушинскому районному суду Пермского края не подсуден. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не относятся к обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, в связи с чем спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика. Считают, что суд неверно истолковал положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г., поскольку данные положения подлежат применению только при условии если одновременно заявлены требования о компенсации морального вреда и требования о возмещении вреда.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 29 ч. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления, что Собяниной Н.М. заявлен иск о компенсации морального вреда, который основан на причинении ей вреда здоровью в связи со смертью сына. При таких обстоятельствах и на основе анализа приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора Чернушинскому районному суду Пермского края т.е. суду по месту жительства истицы.

Доводы частной жалобы о подсудности спора по месту нахождения ответчика основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в качестве основания для отмены постановленного определения.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2013 года по доводам частной жалобы ОАО « *** » оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья