Решение по делу № 2-79/2019 (2-1481/2018;) ~ М-1493/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 27 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского Я.А. к АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломенский Я.А. обратился в суд с иском к АО «НИИП им. В.В. Тихомирова», в котором просит суд признать отказ АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» в приеме его (истца) на работу в данную организацию не необоснованный, не связанный с деловыми качествами, восстановить нарушенные трудовые права и заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец Коломенский Я.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу должность начальника бюро по правовом обеспечению имущественной политики юридического отдела. Истцом также были представлены ответчику документы об образовании и документы, подтверждающие стаж профессиональной деятельности истца. Прием истца на работу был согласован начальником юридического отдела. Истец прошел предварительный медицинский осмотр и инструктаж по охране труда. Работник отдела кадров ответчика сообщил, что истец может выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу будет выдан на руки подписанный ответчиком экземпляр трудового договора. Однако, накануне указанной даты, представитель ответчика сообщили об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу. Причины отказа в заключении трудового договора были сообщены ответчиком в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновывает свой отказ отсутствием у истца стажа работы (не менее 5 лет), предусмотренного должностной инструкцией начальника бюро по правовому обеспечению имущественной политики юридического отдела, утвержденной заместителем генерального директора АО «НИИП имени В. В. Тихомирова» по правовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ (т.е. незадолго перед подачей истцом заявления о приеме на работу).

Истец полагает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами, по следующим основаниям:

Истец имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция» и осуществляет профессиональную деятельность в области юриспруденции с ДД.ММ.ГГГГ

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в области права (ОКВЭД 74.11) на основании гражданско-правовых договоров. Истец осуществлял данную деятельность лично, неоднократно принимал участие в судебных процессах в качестве представителя стороны. Соответствующая информация об этом содержится, в том числе, в соответствующих судебных актах, опубликованных в ГАС РФ «Правосудие», находящихся в открытом доступе. При этом истец в полном объеме уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел лицензию на осуществление негосударственной (частной) сыскной деятельности. Одним из квалификационных требований к получению такой лицензии и осуществлению соответствующей деятельности в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является наличие у лицензиата среднего профессионального юридического или высшего юридического образования.

Также в период с 2014 по 2017 г. г. истец, помимо оказания юридических услуг, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Монолит» (ИНН №. КПП №) (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» по доверенности (л.д. 72) Авдонин Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения по иску (л.д. 67-71, 97-98), пояснил суду, что истец рассматривался в качестве кандидата на должность «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела» АО «НИИП имени В.В. Тихомирова». Требования к лицу, занимающую данную должность изложены в должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по правовым вопросам. В частности разделом 2 должностной инструкции предусмотрено, что на должность начальника бюро принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет. По результатам собеседования истца было принято решение более детально изучить его документы об образовании и трудовом стаже, а также рассмотреть другие кандидатуры на должность «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела». Изучение трудовой книжки показало, что непосредственно юридический трудовой стаж у истца составляет 6 месяцев: юрисконсульт юридического отдела ООО «ВАЙФАЙНДЕР» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Другие, перечисленные в трудовой книжке, должности, которые занимал истец, напрямую не связаны в правовой деятельностью: контролер, охранник, оператор ПК, заместитель генерального директора по безопасности, генеральный директор. Иные документы, которые подтверждают занятие именно правовой деятельностью, истцом не представлялись. Одновременно ответчик проводил собеседование (рассмотрение документов) других кандидатов на должность, в том числе в сравнении с деловыми качествами и опытом работы Истца. По результатам отбора была выбрана кандидатура ФИО. Решение было основано как на его трудовом стаже (более 5 лет) в качестве юрисконсульта и начальника юридического отдела, так и по результатам собеседования, на котором он проявил себя более компетентным лицом в искомой области юриспруденции: правовое регулирование производственно-хозяйственной деятельности организации, в том числе реализация имущественной политики в разрезе реализации активов организации. Трудовая деятельность ФИО была связана с работой в авиационно-промышленной отрасли (АО «РСК «МИГ»), что является сферой деятельности АО «НИИП имени В.В. Тихомирова». В связи с чем, удовлетворение требования истца о заключении с ним трудового договора в отношении должности «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела» невозможно без нарушения трудового законодательства, так как требует предварительного увольнения уже принятого и работающего более полугода на указанной должности ФИО При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не дает работодателю право уволить работника в связи с принятием на работу лица в порядке ст. 64 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В силу положений ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец рассматривался в качестве кандидата на должность «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела» АО «НИИП имени В.В. Тихомирова». По результатам собеседования истца было принято решение более детально изучить его документы об образовании и трудовом стаже, а также рассмотреть другие кандидатуры на должность «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела». Изучение трудовой книжки показало, что непосредственно юридический трудовой стаж у истца составляет 6 месяцев: юрисконсульт юридического отдела ООО «ВАЙФАЙНДЕР» (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). Другие, перечисленные в трудовой книжке, должности, которые занимал истец, напрямую не связаны в правовой деятельностью: контролер, охранник, оператор ПК, заместитель генерального директора по безопасности, генеральный директор. Иные документы, которые подтверждают занятие именно правовой деятельностью, истцом не представлялись. Одновременно ответчик проводил собеседование (рассмотрение документов) других кандидатов на должность, в том числе в сравнении с деловыми качествами и опытом работы истца. По результатам отбора была выбрана кандидатура ФИО.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным. При этом суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор.

В силу положений действующего трудового законодательства обращение к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст. 22, 64 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коломенского Я.А. к АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 г.

Судья: О.М. Царьков