Решение по делу № 2-36/2020 (2-1142/2019;) ~ М-1081/2019 от 07.11.2019

№ 2 – 36/2020

25RS0006-01-2019-001517-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев         9 января 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,

истца Степанова Кирилла Анатольевича, его представителя Степанова В.А.,

представителя ответчика ПАО «ААК «Прогресс» Прищепы П.С.,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/20 по исковому заявлению Степанова Кирилла Анатольевича к ПАО «ААК «Прогресс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов К.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера (регулировщика) 3 категории в отделе эксплуатации и ремонта №505 в ПАО ААК «Прогресс». Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, с чем он не согласен.

Основанием к увольнению послужила выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем нарушил п.п. 3.2.4, 5.1-5.4 ПВТР ПАО ААК «Прогресс» и принято решение о расторжении с ним трудового договора.

Однако, причина отсутствия его на рабочем месте являлась уважительной. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками полиции на своем рабочем месте в в отделе №505 ПАО ААК «Прогресс» в присутствии коллег и был доставлен в МОМВД РФ «Арсеньевский». О его месте нахождения было известно его непосредственному начальнику Д. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК №39 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ПАО ААК «Прогресс», предъявив справку об освобождении, подтверждая факт уважительности его отсутствия на рабочем месте, где ему сообщили, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка, расчет с ним не произведен.

Им пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в связи с тем, что он не имеет юридического образования, поэтому освободившись из ФКУ №39 ГУФСИН России по ПК он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения», на что он был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ему была оказана помощь – содействие в получении юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов получателей социальных услуг: предоставлены адрес и телефон адвоката. Однако, адвоката по данному адресу он не застал, на рабочем месте, по указанным телефонам дозвониться не смог. Обратиться с документами в Государственную инспекцию труда ему не представилось возможным, т.к. данное учреждение находится в г. Владивостоке, а финансовой возможности прибыть туда у него не было.

Им велась переписка с работодателем по факту его увольнения, в ходе которой работодатель не смог представить ему документы, доказывающие, что факт отсутствия его на рабочем месте, является неуважительным, причина так и не определена.

После неоднократных обращений в ПАО ААК «Прогресс», он обратился в прокуратуру Приморского края, от куда им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же после его освобождения, его сожительница, вывезла из принадлежащей ему квартиры все имущество.

Таким образом, пропуск вышеуказанного срока связан с тяжелой жизненной ситуацией, возникшей у него после освобождения из мест лишения свободы.

Он просил восстановить срок обращения в суд по спору об увольнении и восстановить его на работе в должности инженера (регулировщика) 3 категории в отделе эксплуатации и ремонта №505 в ПАО ААК «Прогресс».

В судебном заседании истец и его представитель Степанов В.А. исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ПАО ААК «Прогресс» Прищепа П.С. требования иска не признал, пояснил, что Степанов К.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО ААК «Прогресс» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работал в должности инженера (регулировщика) 3 категории в отделе эксплуатации и ремонта №505 ПАО ААК «Прогресс». По сведениям, предоставленным начальником отдела №505 ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. был задержан в самом отделе и конвоирован в МОМВД РФ «Арсеньевский». С данного времени он на рабочем месте не появлялся.

Поскольку о работодателя отсутствовали сведения о местонахождении истца, не было оповещений из органов исполнительной власти, не имелось сведений о контактных лицах, сотовый телефон был заблокирован, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №505 была направлена служебная записка с просьбой об уточнении местонахождения истца, которая положительных результатов не дала.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела №505 поступила служебная записка о том, что Степанов К.А. предположительно находится в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на известный адрес проживания истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, которое вернулось без вручения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №505 направлена служебная записка об отсутствии официальных сведений причин отсутствия истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание дисциплинарной комиссии решением которой был признан факт нарушения Степановым К.А. дисциплины труда, выразившийся в нарушении п.п. 3.2.4, 5.1, 5.4 Правил втнутреннего трудового распорядка ПАО ААК «Прогресс», и предложено в качестве меры дисциплинарного взыскания расторгнуть с ним трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В этот же день на имя истца составлено уведомление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ от Степанова Е.А. поступило заявление о выдаче ему приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №у, а так же иных документов. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы истцу были вручены.

Просил отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении им получен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в Арсеньевского городского суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

Свидетель О., показала, что она является работником ПАО ААК «Прогресс», ранее работала вместе с истцом в отделе 505. Она присутствовала, когда на своем рабочем месте в отделе 505 ПАО ААК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ был задержан истец. Задержание производилось сотрудниками полиции в присутствии работников отдела безопасности ПАО ААК «Прогресс». Работники отдела знали о том, что в отношении Степанова К.А. возбуждено уголовное дело, ведется следствие, при этом он находился под стражей, а впоследствии осужден к лишению свободы. Около 2-3 человек, работников ПАО ААК «Прогресс» ездили в Краснодарский край на судебные заседания по делу в отношении Степанова К.А. для дачи показаний в качестве свидетелей, присутствовали при оглашении приговора. О том, что Степанов К.А. осужден в отделе стало известно примерно в 2018 г.

Свидетель Ч. показал, что является работником ПАО ААК «Прогресс», ранее работал вместе с истцом в 505 отделе. Его допрашивал следователь в г. Кореновске Краснодарского края по уголовному делу отношении Степанова К.А. Впоследствии он присутствовал на судебном заседании при рассмотрении в отношении Степанова К.А. уголовного дела. Все сотрудники отдела 505 ПАО ААК «Прогресс» знали о том, что в отношении Степанова К.А. велось следствие, в ходе которого он находился под стражей в г. Кореновске Краснодарского края. Впоследствии в отношении него был вынесен приговор, которым он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ИК в г. Спасск-Дальний. Руководство ПАО ААК «Прогресс» к нему не обращалось для выяснения причин отсутствия Степанова К.А. на работе.

Свидетель Т. показала, что являлась сожительницей Степанова К.А. ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. ушел на работу, и не вернулся. Она ничего не знала о его месте нахождения. Она обратилась в полицию, где ей сообщили, что Степанов К.А. задержан. Она обращалась к начальнику отдела 505 ПАО ААК «Прогресс», где работал Степанов К.А., с просьбой помочь ей узнать причину задержания Степанова К.А. Впоследствии ей стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело в г. Кореновске Краснодарского края. Ее допрашивали по данному делу в качестве свидетеля на предварительном следствии. Так же в качестве свидетелей по данному делу выступали сотрудники ПАО ААК «Прогресс», работавшие вместе со Степановым К.А. Руководство ПАО ААК «Прогресс» к ней не обращалось для выяснения причин отсутствия Степанова К.А. на работе. Однако, сотрудники ПАО ААК «Прогресс» обращались к ней один раз для получения ведомостей, о том что Степанов К.А. отправлялся в командировку.

Помощник прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н., полагала, что увольнение Степанова К.А. за прогул было произведено незаконно, поскольку в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Однако, в исковых требованиях истцу следует отказать, т.к. им пропущен срок обращения с иском в суд. Ходатайство истца о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, т.к. указанные им причины пропуска срока являются неуважительными.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Арсеньева, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд с иском подлежит восстановлению, а требования иска - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, Степанов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО ААК «Прогресс» в отдел эксплуатации и ремонта №505 на должность инженера (регулировщика) 3 категории.

Согласно п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО ААК «Прогресс», работник обязан сообщать непосредственному руководителю о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам. Сообщение может быть направлено письменно, по телефону, электронной почте или телеграммой.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела 505 ПАО ААК «Прогресс», сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом полиции из отдела 505 был конвоирован в МОМВД РФ «Арсеньевский» сотрудник отдела Степанов К.А. Его местонахождение до настоящего времени не установлено. Оповещений из соответствующих структур получены не были, его мобильный телефон заблокирован. Он просил уточнить местопребывание Степанова К.А., его статус.

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ААК «Прогресс» просило СО по Кореновскому районному СУ СК РФ по Краснодарскому краю сообщить каково процессуальное положение Степанова К.А., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по правовым вопросам, по вопросу увольнения сотрудника отдела 505 Степанова К.А. предложено посетить работника по известному месту жительства, опросить родственников, соседей, по результатам чего составить акт.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела 505 ПАО ААК «Прогресс» сообщено о том, что Степанов К.А. в данный момент пребывает в местах лишения свободы, в связи с чем им направлены запросы в службу безопасности ПАО ААК «Прогресс» о месте пребывания Степанова К.А., приговоре суда, ответы на которые он не получил.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с почтовым уведомлением, ПАО ААК «Прогресс» направило Степанову А.К. требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 рабочих дней с момента его получения. Письмо не было вручено адресату.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела 505 ПАО ААК «Прогресс» сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. предположительно сотрудниками полиции был конвоирован без объяснения причин со своего рабочего места в отд. 505. На следующий день он не явился на работу, на звонки не отвечал, родственники сотрудника, также не смогли предоставить информацию о месте его пребывания. Местонахождение Степанова К.А. до настоящего времени официально до руководства не доведено, исходя из чего официальных оснований для принятия решения по Степанову К.А. не имеется.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Степанов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в отделе №505 без уважительных причин в нарушение п.п. 3.2.4, 5.1, 5.4 ПВТР ПАО ААК «Прогресс», в связи с чем было решено признать факт нарушения Степановым К.А. дисциплины труда и в качестве меры дисциплинарного взыскания расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №у, Степанов К.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ПАО ААК «Прогресс» отдел эксплуатации и ремонта №505 с должности инженера (регулировщика) 3 категории за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО ААК «Прогресс» уведомил Степанова К.А. о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов допроса, П., В., Ч., являющиеся работниками ПАО ААК «Прогресс», давали в СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю показания в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Степанова К.А.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, приговором Кореновского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по которому отбывал наказание в ИК-39 ГУФСИН Росси по ПК, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отделения срочного социального обслуживания Арсеньевского филиала краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение по вопросу оказания срочной социальной помощи. Ему была оказана следующая срочная помощь: обеспечение набором продуктов, содействие в получении юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов получателей социальных услуг в виде предоставления телефона адвоката и его адреса, предложена психологическая помощь и назначена консультация, разъяснена возможность получения медицинской помощи, сообщено о том, что по разрешению трудовых споров следует обратиться в Государственную инспекцию труда по ПК.

Согласно письма прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Степанова К.А. о нарушении трудовых прав направлено для рассмотрения в адрес прокурора г. Арсеньева. Так же Степанову К.А. разъяснено, что защиту нарушенных прав осуществляет суд, в связи с чем ему предложено за защитой своих прав обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ПК, Степановым К.А. в адрес инспекции направлено 8 обращений, по которым была проведена проверка, по результатам которой было установлено следующее. Степанов К.А. являлся инженером (регулировщиком) 3 категории на ПАО ААК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. ДД.ММ.ГГГГ был конвоирован с рабочего места. До марта 2019 о местонахождении Степанова К.А. работодателю известно не было. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации о местонахождении Степанова К.А. в адрес следственного отдела по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю был направлен запрос, аналогичный запрос был направлен службой безопасности предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Ответов на оба запроса не последовало. Работодателю было известно о том, что Степанов К.А. осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении, но в связи с отсутствием подтверждающих документов трудовой договор с ним не мог быть расторгнут по п.4 ст.83 ТК РФ. Степанов К.А. не поставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Степанова К.А. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. При этом работодатель, зная об адресе фактического проживания Степанова К.А. в момент трудоустройства (адрес указан в трудовом договоре) не направил уведомление о предоставлении объяснения по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» установлен факт нарушения Степановым К.А. трудовой дисциплины. Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Согласно ч. 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Согласно табелей учета рабочего времени за 2016-2019 г. последним днем работы Степанова К.А. был ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Степанову К.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21800 рублей. Т.к. за Степановым К.А. числилась задолженность в размере 139412.50 руб., поэтому при увольнении сумма 21800 руб. была удержана из расчета в счет погашения долга по подотчетным суммам.

Таким образом, по мнению Государственной инспекции труда в Приморском крае работодателем допущены следующие нарушения: в нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение о причинах отсутствия на работе не затребовано от Степанова К.А. по адресу фактического проживания, указанному в трудовом договоре; в нарушение ч. 3 ст.84.1 ТК РФ трудовой договор прекращен не последним днем работы; в нарушение ст. 137, 138 ТК РФ из окончательного расчета при увольнении удержана полная сумма расчета (21800 руб.) в счет возврата сумм неизрасходованного и невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Приказ на удержание не издавался.

В судебном заседании установлено, что Степанов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО ААК «Прогресс» в отделе 505 в должности инженера (регулировщика) 3 категории. Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая действия ПАО ААК «Прогресс» по его увольнению незаконными и нарушающими его трудовые права, Степанов К.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явился протокол заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии Степанова К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, суд, изучив обстоятельства дела, пришел следующему.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками полиции на своем рабочем месте в отделе 505 ПАО ААК «Прогресс». В отношении него СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю велось предварительное следствие по уголовному делу. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически был заключен под стражу. Приговором Кореновского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ИК-39 ГУФСИН России по ПК, откуда ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, судом установлено, что Степанов К.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Степанов К.А. отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительной причине, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прогула и незаконности увольнения истца.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, т.е. работодателем не доказан факт отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о невозможности выхода на работу, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте. Тем более, что судом установлено то, что ответчику было известно о том, что истец был задержан, поскольку его задержание сотрудниками полиции производилось в рабочее время, когда истец находился на рабочем месте в отделе 505 ПАО ААК «Прогресс» в присутствии службы безопасности ПАО ААК «Прогресс». ПАО ААК «Прогресс» является объектом, попасть в помещения которого без уведомления администрации предприятия, невозможно. Ответчику было известно о том, что в отношении истца ведутся следственные действия, что подтверждается тем, что свидетелями по уголовному делу в отношении Степанова К.А. являлись работники ПАО ААК «Прогресс». Из служебных записок начальника отдела 505 видно то, что работодателю – ПАО ААК «Прогресс» было известно о том, что на момент увольнения Степанова К.А. - ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Так же данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и О. и Т.

Однако, ответчик не стал предпринимать необходимых мер для официального установления местонахождения истца на момент его увольнения, и выяснения причин уважительности его отсутствия на работе в спорный период.

Суд, принимая во внимание то, что ответчик объективно зная о том, что в отношении истца велось уголовное преследование и, он впоследствии был осужден к лишению свободы, не предпринимал мер для официального установления причин отсутствия истца на работе, полагает, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей. Основание увольнения Степанова К.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что при издании приказа об увольнении, ответчик необоснованно не принял во внимание требование ст. 193 ТК РФ, т.е. была нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что, исходя из предполагаемого нарушения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ должен был предоставить ему два рабочих дня для предоставления объяснения. Ответчик же направил истцу письмо с требованием о предоставлении объяснений, однако, истец его не получил поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, так же оно было направлено по неверному адресу, т.е. не по адресу указанному истцом при заключении трудового договора.

Таким образом, истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.

Суд считает, что ПАО ААК «Прогресс» допущены нарушения установленного в Трудовом кодексе РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд полагает, что имеют место правовые основания для восстановления нарушенных трудовых прав Степанова К.А.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает незаконным.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в связи с тем, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно суд, полагает, что Степанов К.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Так же суд считает необходимым восстановить Степанову К.А. пропущенный срок обращения в суд по данному спору, поскольку находит причины пропуска такого срока уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (пятница), прибыл в г. Арсеньев и ДД.ММ.ГГГГ явился в ПАО ААК «Прогресс», где ему сообщили, что он уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд о восстановлении на работе. Срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в социальные органы, где ему была оказана социальная помощь. В связи с тем, что истец после освобождения из мест лишения свободы остался без работы и денег, был вынужден обратиться за социальной помощью, ему был предоставлен набор продуктов, суд приходит к выводу, что он оказался в сложной жизненной ситуации.

Так же судом установлено, что Степанов К.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ему документов необходимых для защиты его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Приморского края, действиями которой проверка проведена не была, его обращение было направлено в прокуратуру г. Арсеньева, а так же разъяснено его право на обращение в суд защитой своих прав. Так же истец 8 раз обращался в Государственную инспекцию труда Приморского края, откуда получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как им был подан иск в суд. Следовательно, суд полагает, что истцом были предприняты попытки решить трудовой спор во внесудебном порядке, и он обоснованно полагал, что впоследствии работодатель восстановит его на работе. Таким образом, суд полагает, что истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признания причин его пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу вышеуказанного, доводы представителя ответчика и помощника прокурора г. Арсеньева, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Степанову Кириллу Анатольевичу пропущенный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Обязать Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина» восстановить Степанова Кирилла Анатольевича на работе в должности инженера (регулировщика) 3 категории отдела эксплуатации и ремонта № 505.

Взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение в части восстановления на работе Степанова К. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 15.01.2020.