Решение по делу № 2-143/2019 (2-4721/2018;) ~ М-2734/2018 от 13.04.2018

78RS0002-01-2018-004450-51

Дело № 2-143/2019                    18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителей истца – Зарусской Т.А., действующей на основании решения от 10.01.2017 года, Науменко С.Л., действующего на основании доверенности б/н от 03.07.2018 года,

представителя ответчика – Семенова Д.А., действующего на основании доверенности № от 23.03.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску ООО «Две столицы» к Беляеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску Беляева С. Н. к ООО «Две столицы», поданному в защиту прав потребителя о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Две столицы» обратилось с иском к Беляеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 135 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 10.11.2017 года между сторонами был заключен договор №163 на выполнение комплекса работ по сборке дома на смежных участках заказчика, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена сторонами в 537 000,00 руб. и предусматривала оплату в 4 этапа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же не произвел последнюю выплату в размере 135 000,00 руб., которую истец и просит взыскать с Беляева С.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.03.2018 года (л.д. 2-3).

В свою очередь, Беляев С.Н., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к ООО «Две столицы», в котором просил расторгнуть договор №163 от 10.11.2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 425 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта. Свои требования мотивировав тем, что в ходе выполнения работ по договору от 10.11.2017 года, ООО «Две столицы» были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, от исправления недостатков подрядчик отказался, что послужило основанием для одностороннего отказа Беляева С.Н. от выполнения условий договора (л.д. 31-36).

Представители ООО «Две столицы» Науменко С.Л., Зарусская Т.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Беляев С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Семенову Д.А., который полагал требования ООО «Две столицы» не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, встречные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор №163, по условиям которого истец обязался в установленный в договоре срок, в соответствии с согласованным сторонами проектом дома, выполнить своими силами и средствами комплекс работ по сборке дома на смежных земельных участках заказчика, расположенных по адресу: <адрес>. Объем работ и перечень материалов, выполняемых и используемых подрядчиком при исполнении договора, согласован сторонами в смете. Ответчик обязался – принять работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ и материалов определена в сумме 537 000,00 руб. (п. 4.1). Также договором предусмотрена предварительная оплата - 201 000,00 руб. (п. 4.2.1). Оставшаяся часть суммы подлежала оплате в следующем порядке: 120 600,00 – в день завоза готовых щитов для сборки дома на территорию участка №1; 80 400,00 руб. – не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по факту сборки дома на территории участка №1; 135 000,00 руб. – по факту подписания окончательного акта приема-передачи по факту окончания работ по сборке дома на территории участка №2 (л.д. 7-14).

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2017 года стороны предусмотрели доплату в размере 15 000,00 руб. за перенос материалов на 150 м. на этапе сборки дома на территории участка №1 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №2 от 02.12.2017 года стороны предусмотрели доплату в размере 8 000,00 руб. за перенос материалов на 150 м. на этапе сборки дома на территории участка №2 (л.д. 47).

Материалами дела также подтверждается, что Беляевым С.Н. по договору внесена в кассу ответчика сумма в 425 000,00 руб. (л.д. 48-50).

Из сметы, являющейся неотъемлемой частью договора следует, что выполнение работ предусматривалось в 3-и этапа: 1 и 2-й этапы – подготовка материалов, сборка дома на участке №1; 3-й этап – разборка дома и повторная сборка на земельном участке №2. Также сметой предусмотрено выполнение силами заказчика работ по выравниванию площадки под строительство (л.д. 14).

Из представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ от 01.12.2017 года и 08.12.2017 года следует, что Беляев С.Н. принял весь комплекс выполненных работ по договору (л.д. 15-16).

Вместе с тем, Беляев С.Н., оспаривая требования истца, представил заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», согласно которому в результате обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом были выявлены множественные дефекты производственного характера, препятствующие эксплуатации дома (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства в целях определения качества выполненных работ по ходатайству ООО «Две столицы» определением суда от 22.11.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д. 91-93), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов от 17.12.2018 года:

- Выполненный комплекс строительных работ по сборке дома на смежных земельных участках по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора строительного подряда №163 от 10.11.2017 года, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным правилам, применяемым для данного вида работ в связи с выявленными дефектами строительных конструкций, а также в связи с несоответствием конечного результата Проекту дома (Приложение №1 к Договору № 163 от 10.11.2017г.);

- Причинами возникновения выявленных строительных недостатков (дефектов) является несоответствие выполненных работ требованиям стандартов, действующих на территории РФ определенных в исследовательской части при визуальном обследовании (без применения метода разрушающего контроля (вскрытия строительных конструкций) определяющего качество результатов скрытых работ);

- Эксплуатационный характер образования дефектов исключается в связи с неэксплуатированием строения одноэтажного дома (не пригодностью для проживания), расположенного на смежных земельных участках по адресу: <адрес>;

- Подготовка площадки под строительство дома как термин подготовка «основания сооружения» не выполнена в принципе в связи с отсутствием проектирования основания и фундаментов, соответственно, образование многочисленных дефектов конструкций (за исключением дефектов несвязанных с деформацией здания) обследуемого строения одноэтажного дома произошло исключительно в результате неподготовленности площадки под возведенным домом;

- Неподготовленность площадки под возведенным домом привело к оседанию грунтов основания фундаментов вызвавших деформацию обследуемого строения одноэтажного дома;

- Стоимость устранения недостатков (дефектов) без учета стоимости работ по устройству основания и фундаментов, стоимости материалов пришедших в негодность после проведения разборки обследуемого строения одноэтажного дома, определена Локальным сметным расчетом, составленным в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на декабрь 2018 года в ТСНБ ЛО ред. 2014года с применением индексов пересчета. Стоимость устранения недостатков (дефектов) без учета стоимости работ по устройству основания и фундаментов, стоимости материалов пришедших в негодность после проведения разборки обследуемого строения одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 374 734,80 руб. (л.д. 98-169).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профильное образование, стаж работы не менее пяти лет. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении от 17.12.2018 года мотивированы, опираются на визуальное обследование, фотографирования, анализа материалов дела и нормативно-технических источников.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось ранее, Беляевым С.Н. работы по договору были приняты путем подписания соответствующих актов, что, в данном случае, лишает его права требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Вместе с тем, установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, построенный им объект не подлежит эксплуатации в связи с наличием недостатков, представляющих угрозу, и не имеет потребительской ценности, для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, суд приходит к выводу об отсутствии у Беляева С.Н. задолженности по оплате работ и о возникновении у него убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Основываясь на заключении экспертизы, суд считает, что требования Беляева С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично, в размере 374 734,80 руб., что составляет стоимость устранения выявленных недостатков.

При этом в удовлетворении первоначального иска суд отказывает за необоснованностью.

Доводы ООО «Две столицы» о том, что все строительные недостатки возникли по вине заказчика, ненадлежащим образом подготовившего площадку для строительства, судом во внимание не принимаются, поскольку ст. 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения указаний в случае иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, подрядчик приступил к выполнению обязанностей по договору подряда при неисполнении истцом обязательств, предусмотренных сметой, а именно при отсутствии выровненной площадки под закладку фундамента и строительства, при этом, доказательств, свидетельствующих об обращении подрядчика к заказчику после начала выполнения им работ, о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, ООО «Две столицы», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств обращения к Беляеву С.Н. с предложением о пересмотре сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с не исполнением истцом условий договора.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов Беляева С.Н., в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Две столицы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Две столицы» также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 947,35 руб.

Кроме того, на основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из разрешения спора в пользу Беляева С.Н., с ООО «Две столицы» в пользу ООО «ГЛЭСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 59 000,00 руб., поскольку, несмотря на определение от 22.11.2018 года, возлагавшее на Общество обязанность по оплате экспертизы, данное обязательство истцом по первоначальному иску исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Две столицы» в пользу Беляева С. Н. 374 734,80 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000,00 руб., а всего 399 734,80 (триста девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 80 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ООО «Две столицы» к Беляеву С. Н., оставшейся части встречного иска Беляева С. Н. к ООО «Две столицы», - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Две столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 947,35 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 35 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Две столицы» в пользу ООО «ГЛЭСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000,00 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года