Решение по делу № 2-841/2017 ~ М-7251/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-841/2017

Изготовлено 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Татьяны Витальевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что 16.04.2016 годамежду сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) в отношении автомашины Renault Sandero, гос.рег.<данные изъяты>. Срок действия договора с 16.04.2016 года по 15.04.2019 года. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и правилах страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 года. В соответствие с условиями Полиса и Правил страхования договор был заключен по страховым рискам «Угон» и «полная гибель». Страховая сумм установлена в размере 566195,00 рублей. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме. В период действия договора 02.07.2016 года наступило страховое событие – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец о произошедшем событии сообщил в страховую компанию, переданы все документы, предусмотренные правилами. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем. 01.11.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. В тот же день истцом ответчику были переданы оригиналы ПТС, СТС, комплект ключей. 10.11.2016 года ответчиком на лицевой счет истца в АО «РН Банк» для погашения задолженности по кредитному договору было перечислено страховое возмещение в размере 535315,67 рублей. Страховщик мотивировал выплату страховой суммы не в полном объеме тем, что договором предусмотрена выплата со ссылкой на ст.25.1Правилстрахования – в размере непостоянной (изменяющейся) страховой суммы.

Истец просил признать недействительным ст.25.1. Правил страхования автотранспортного средства, согласно которой предусмотрено, что в случае угона или полной гибели транспортного средства, страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается). Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30879,33 рублей, неустойку в размере 59450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 102 рубля 00 копеек.

В последующем заявленные исковые требования представителем истца по доверенности Салахутдиновым А.Ф. в судебном заседании были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчике в пользу истца страховое возмещение в размере 6 990 рублей 55 копеек, неустойку в размере 44 587 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов размере 102 рубля 00 копеек.

Истец Румянцева Т.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что домкрат и буксировочный трос были утрачены при ДТП. Страховой компании было предложено осмотреть транспортное средство сразу после ДТП, оно стояло на стоянке.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать, не оспаривая факт заключения между сторонами договора страхования, факт ДТП от02.07.2016 годаи участие в нем автомобиля истца. Указывает, что договор заключен на условияхПравилстрахования. По факту заявленного ДТП страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в соответствии со ст. 77Правилстрахования в размере 559204,45 рублей (09.11.2016 года, 20.01.2017 года). Страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости отсутствующих деталей: домкрата и петли буксировочной. Истцу отказано в выплате6990,65руб. в связи с отсутствием вышеуказанных деталей в соответствии с Актом приема-передачи поврежденного ТС. Судебные расходы не были для истца необходимыми, т.к. выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд на основании претензии страхователя. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартныхправилахстрахования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что16.04.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомашины Renault Sandero, гос.рег.<данные изъяты>. Страховая сумма 566195 рублей, по рискам «ДТП при управлении лицами допущенными к управлению» и «Угон ТС». Срок страхования с 16.04.2016 года по 16.04.2019 года (л.д. 8).

02.07.2016 годапроизошло ДТП с участием транспортного средства истца Renault Sandero, гос.рег.знакМ817КО76, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен, ответчиком не оспаривается.

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые, имеющиеся у него документы.

Сторонами 01.11.2016 года было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика (л.д. 11-12).

01.11.2016 года сторонами был подписан Акт №71-170744/16 приема-передачи повреждённого в результате страхового случая транспортного средства.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 559204 рубля 45 копеек.

Пунктом 1 ст. 70Правилстрахования транспортных средств (л.д. 27) предусмотрено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящимиПравиламии (или) договором страхования возмещает: необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 1 и 2 ст. 77Правилстрахования транспортных средств (л.д. 28) предусмотрены порядок и условия выплаты по «полной гибели»: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.77 Правил страхования, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующему пробегу ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегаты, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Как видно из материалов дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Румянцевой Т.В. не была выплачена стоимость домкрата и петли буксировочной в общем размере 6990 рублей 65 копеек.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения.

Согласно пояснений представителя истца Румянцевой Т.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. данных в судебном заседании, домкрат и петля буксировочная были утрачены истцом в результате ДТП.

Вышеуказанный Акт приема-передачи не содержит сведений об отсутствии либо отказе истца в передаче петли буксировочной и домкрата.

Учитывая характер произошедшего ДТП, объем полученных транспортным средством повреждений, оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется.

Ответчик, зная о составляющих комплектации данного автомобиля, при их не передаче страховщику01.11.2016 года, должен был достоверно выяснить причины отсутствия домкрата, петли буксировочной, истребовать их у страхователя надлежащим образом – письменно, чего не сделал, а оснований не доверять изложенным истцом обстоятельствам у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6990 рублей 65 копеек.

Факт нарушенияправистца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушенияправистца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2016 года по 01.02.2017 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору, заключенному между сторонами, составил 59450 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период просрочки с 27.12.2016 года по 01.02.2017 года (исходя из заявленных исковых требований) составляет 64 206 рублей 00 копеек (59450*3%*36).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования и законодательством сроки, предъявленную претензию в добровольном порядке не исполнил, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 14495,28 рублей ((6990,55+20000+2000)/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по копированию документов в размере 102 рубля 00 копеек являлись для истца необходимыми, факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в дело документами: товарным чеком (л.д. 7).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства и сложность дела, объем защищаемогоправа, объем выполненной представителем истца работы, то, что представитель истца участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере15 000руб., полагая заявленный размер расходов (20 000руб.) завышенным.

Поскольку истцы по искам о защитеправпотребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1010рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцевой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Румянцевой Татьяны Витальевны страховое возмещение в размере 6 990 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 102 рубля 00 копеек, штраф в размере 14 495 рублей 28 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1010 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова