Решение по делу № А50-484/2011 от 11.03.2011

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-484/2011

«11» марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Румянцевой,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны (ИНН 591912045474, ОГРН 305591904700011)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Галаниной Наталье Владимировне (ИНН 591910997654, ОГРН 305591917900058)

о взыскании 2 315 027 руб. 73 коп.

3 лицо: Мичков Игорь Владимирович

при участии:

от истца: Чуклинова Т.П.,  доверенность от 03.09.2010 (сроком на 3 года, т. 1  л.д. 76), паспорт;

от ответчика: Галанина Наталья Владимировна, паспорт; Гировка А.В., доверенность от 21.01.2011 (т. 3 л.д. 13), паспорт;

от 3 лица, Мичкова Игоря Владимировича: Мичков Игорь Владимирович, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Юрьевна, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  индивидуальному предпринимателю Галаниной Наталье Владимировне.

Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период неиспользования арендуемого помещения с 22.05.2009 по 01.03.2010 в сумме 2 315 027 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 541 566 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 84-85).

Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 04.03.2011 (т. 2 л.д. 86).

Сумма упущенной выгоды определена истцом как разница между средней торговой наценкой, полученной истцом за время работы на арендуемых площадях в период с 01.01.2008 по 22.05.2009 и:

- полученным реальным расходом;

- выплаченной фактически заработной платой;

- уплаченными налогами, арендной платой, прочими расходами (т. 1 л.д. 86).

В исковом заявлении изложены доводы о приобретении ответчиком в собственность объекта недвижимости (магазина), обремененного арендой. Об обременении ответчику было известно в момент покупки имущество из выписки из ЕГРЮЛ. У  ответчика сохранилось обязательство перед истцом по договору аренды. До заключения договора купли-продажи прежний собственник прекратил доступ истца в помещение магазина. После возникновения у ответчика права собственности, ответчик продолжила чинить препятствия. На момент прекращения доступа истца в магазин, в магазине находилось имущество, принадлежащее истцу. Часть данного имущества возвращено истцу на основании судебных актов. Стоимость невозвращенного истцу имущества составляет 1 151 460 руб. 42 коп. Истец был лишен возможности пользоваться данным имуществом (осуществлять торговую деятельность) в период с 22.05.2009 по 01.03.2010 (в течение 283 дней, т. 1 л.д. 6-7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 307-310, 611, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2011 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мичков Игорь Владимирович (т. 1 л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Мичков Игорь Владимирович по почте извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 18.02.2011 (л.д. 80).

Судебное заседание открыто 04.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, 3 лица.

В судебном заседании 04.03.2011 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Половниковой С.С., подготовившей заключение от 24.12.2010. Определением от 04.03.2011 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано (т. 2 л.д. 86).

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Демчук Р.Г., работавшей у истца и 3 лица в 2008-2009 годах в должности бухгалтера. Определением от 04.03.2011 ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено (т. 2 л.д. 86).

11.03.2011 в судебное заседание явилась свидетель Демчук Р.Г., пояснила, что по гражданско-правовому договору работала у Мичкова И.В. с 2002 г. по 2010 г., осуществляла подготовку и отправление в электронном виде в налоговый орган бухгалтерских отчетов. Истец и Мичков И.В. являлись супругами. Истец работала у Мичкова И.В. в качестве продавца. В период с 2002 г. по 2009 г. (точное время свидетель не помнит) Мичков И.В. переоформил часть бизнеса на истца. Демчук Р.Г. начала оформлять и отправлять электронные отчеты в налоговый орган в отношении истца и 3 лица. Книги покупок и книги продаж ни истцом, ни 3 лицом не велись. В мае 2009 между истцом и 3 лицом произошла ссора, после чего Мичков И.В. прекратил доступ истца в спорное помещение.

3 лицом, Мичковым И.В., 04.03.2011 в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать 3 лицу копии всех документов, приложенных истцом к исковому заявлению (т. 2 л.д. 43). Копии документов, приложенных к исковому заявлению, переданы представителем истца Мичкову И.В. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2011 3 лицом, Мичковым И.В., заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю доказательств – документах о фактически уплачиваемых истцом налоговых сборах (т. 2 л.д. 44). Определением от 04.03.2011 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано (т. 2 л.д. 86).

Ответчиком 04.03.2011 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки ответчика в судебное заседание, назначенное на 04.03.2011, из-за болезни ответчика (т. 2 л.д. 45). Определением от 04.03.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано (т. 2 л.д. 87).

В судебном заседании 11.03.2011 ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств – накладных (т. 2 л.д. 88-89). Указанные в заявлении накладные в материалах дела отсутствуют. Основания для проверки факта фальсификации документов отсутствующих в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании 11.03.2011 заявлено ходатайство об истребовании у истца сфальсифицированных истцом накладных для приобщения к материалам дела. Протокольным определением от 11.03.2011 в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сфальсифицированных истцом накладных отказано.

Представителем ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2011 заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бухгалтера, работавшего у истца в период с 01.01.2008 (т. 2 л.д. 93). Определением от 11.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2011 заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств – оригиналов накладных, указанных в приобщенных к материалам дела копиях актов сверок; подлинных актов сверок за 2008 г. и 2009 г. (т. 3 л.д. 7). Протокольным определением суда от 11.03.2011 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Представителем ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2011 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства – справки о нахождении 3 лица на лечении от алкоголизма. В судебном заседании стороны и 3 лицо подтвердили факт лечения Мичкова И.В. от алкоголизма в период с марта по апрель 2008 г. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В связи с этим, протокольным определением от 11.03.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснила, что истец и 3 лицо никогда не осуществляли совместной хозяйственной деятельности. Прекращение оптовой поставки товара 3 лицу не могло повлиять на размер доходов истца. После отчуждения помещения ответчику, Мичков И.В. работал у ответчика по договору. Свидетель Демчук Р.Г. не работала у истца в качестве бухгалтера. Торговая наценка учитывает расходы истца. Задолженность по арендной плате у истца перед 3 лицом отсутствовала в связи с проведением зачета встречных однородных требований, данное обстоятельство подтверждено судебным актом по иному делу. Арендная плата истцом ответчику не вносилась в связи с тем, что ответчик препятствовал доступу истца в арендуемое помещение.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Галанина Наталья Владимировна, в отзыве на исковое заявление пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что не получила от истца документы, представленные истцом в материалы дела с исковым заявлением (т. 2 л.д. 28).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец не исполняла обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с этим у 3 лица возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому 3 лицо, а позднее ответчик прекратили доступ истца в спорное помещение до уплаты истцом задолженности по арендной плате. В 2008 истец вела свою деятельность совместно с 3 лицом, в связи с этим книга покупок-продаж за 2008 г. не может являться допустимым доказательством при определении суммы убытков. Опись товарно-материальных ценностей составлена истцом в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством по делу (т. 2 л.д. 22-23).

Ответчик, Галанина Наталья Владимировна, в судебном заседании пояснила, что является сестрой Мичкова И.В., поэтому ей известно, что Мичков И.В. после 22.05.2008 передал истцу товар на сумму более 1 000 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до мая 2009 г. истец и 3 лицо осуществляли совместную хозяйственную деятельность: истец производила оптовую продажу товара, 3 лицо, Мичков И.В. – розничную продажу. В период до мая 2009 г. Мичков И.В. приобретал у истца оптом значительную часть товара по договорам купли-продажи. С мая 2009 г. Мичков И.В. начал закупать товар оптом у иных лиц, прекратил покупку товара у истца. В связи с этим, доходы истца не могли сохраниться на уровне, существовавшем до мая 2009 г. Размер полученных до мая 2009 г. доходов завышен истцом. В экспертном заключении проанализирован размер торговой наценки только на 7 наиболее дорогих видов товаров, в то же время из представленных истцом в материалы дела накладных следует, что торговля осуществлялась более широким ассортиментов товаров, анализ торговой наценки по которым не производился. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из торговой наценки, полученной истцом за время работы на арендуемых площадях в период с 01.01.2008 по 22.05.2009 без учета затрат истца в указанный период на доставку товара, его хранение и т.д. Истец не вносила ответчику плату за пользование помещением, в связи с этим у ответчика возникло право не допускать истца в спорное помещение. Обязанность по внесению арендной платы существовала у истца независимо от того, имела ли она доступ к арендуемым помещениям. Ответчик не имела возможности осуществить доступ истца в спорные помещения в связи с тем, что у нее отсутствовал ключ от арендуемого истцом помещения. Ответчик не стала взламывать замок в помещение, т.к. это могло причинить ей ущерб.

3 лицо, Мичков И.В., в судебном заседании пояснил, что ответчик не имела возможности обеспечить доступ истца в арендуемое истцом помещение в спорный период в связи с тем, что у ответчика отсутствовали ключи от спорного помещения: Мичков И.В. продал спорное помещение ответчику по договору купли-продажи, при передаче помещения не передал ключи от него. Передача колючей произведена 01.03.2010. После этого помещение ответчиком было открыто, истцу был обеспечен доступ в него. Представленные в материалы дела акты сверки истца и 3 лица от имени 3 лица подписаны лично Мичковым И.В., однако в момент подписания актов Мичков И.В. находился в невменяемом стоянии. Ответственность за убытки, причиненные истцу, должен нести Мичков И.В. Арендованное истцом помещение не было предназначено и не использовалось для торговли.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, 3 лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2009, заключенным истцом с 3 лицом (являвшимся на момент заключения договора собственником спорного объекта, т. 1 л.д.  14), истцу было предоставлено во временное владение и пользование спорное помещение (т. 1 л.д. 23-24). Объект передан по акту от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 25). Срок аренды – до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Законом, а именно пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» определено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений и к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.06.2009 (т. 1 л.д. 25, оборот).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу № А50-15850/2010 установлено, что 09.09.2010 Мичков И.В. продал указанное нежилое помещение истцу, что подтверждается договором купли-продажи, государственная регистрация которого произведена 17.09.2010. В договоре купли-продажи отражено, что нежилое помещение приобретено с обременением в виде договора аренды от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента возникновения права на спорный объект у ответчика возникла обязанность обеспечить истцу доступ в спорный объект. Факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании объектом подтверждается материалами дела, пояснениями 3 лица, представителя ответчика.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что у истца существовала обязанность по внесению арендной платы независимо от чинимых ответчиком препятствий в пользовании арендованными помещениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец предъявила ответчику претензию от 20.10.2009 с требованием обеспечить свободный доступ в арендуемое помещение, провести совместно ревизию имеющегося товара и наличия имущества с целью дальнейшего ведения истцом предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным помещением, у истца возникло право не вносить арендную плату за указанный период.

Действия ответчика по препятствию истцу в доступе в арендуемые помещения является неправомерными.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина  ответчика в препятствии истцу в доступе в арендуемое помещение в связи с тем, что у ответчика отсутствовал ключ от спорного помещения, ключ находился у 3 лица.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что он истребовал у 3 лица ключи от спорного помещения.

На основании заявления Мичков И.В. от 17.09.2009 (т. 2 л.д. 122), ответчиком и 3 лицом, Мичковым И.В., заключен трудовой договор № 2 о приеме на работу Мичкова И.В. к ответчику на должность директора по коммерческим вопросам (т. 2 л.д. 123). На основании заявления Мичков И.В. от 15.12.2009 (т. 2 л.д. 120), ответчиком и 3 лицом, Мичковым И.В., заключен трудовой договор № 5 о приеме на работу Мичкова И.В. к ответчику на должность водителя (т. 2 л.д. 121). Факт работы Мичкова И.В. у ответчика подтверждается расчетными ведомостями, заявлением от 09.02.2010, выпиской из трудовой книжки (т. 2 л.д. 124-128). Следовательно, у ответчика была возможность потребовать у 3 лица ключи от спорного помещения.

Тот факт, что требование 3 лицу о передачи ключей ответчику заявлено не было, свидетельствует о наличии вины ответчика в необеспечении доступа истца в спорное помещение.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В расчете неполученной выгоды истцом не учтены разумные затраты, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком. Истцом не доказана фактическая возможность получения прибыли в размере, указанном в заключении специалиста (т. 1 л.д. 30-36).

Размер упущенной выгоды не доказан истцом.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп. (стоимость аудиторских услуг, т. 1 л.д. 8).

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор оказания услуг от 26.11.2010, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт», ИНН 5904059078, ОГРН 1025900907669 (т. 1 л.д. 26), акт от 20.12.2010 № 55 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27), платежное поручение от 24.12.2010 № 501 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28), заключение специалиста от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 30-36).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги аудитора не относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 10-12). Истцом оплачена госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.12.2010 № 510 (т. 1 л.д. 16). Определением от 21.01.2011 в принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 4-5). Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 17) определением от 21.01.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 1).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ со стороны истца, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Юрьевне (ИНН 591912045474, ОГРН 305591904700011) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Галаниной Натальи Владимировны (ИНН 591910997654, ОГРН 305591917900058) упущенной выгоды за период неиспользования арендуемого помещения с 22.05.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 541 566 руб. 67 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны (28.02.1965 года рождения, уроженки г. Соликамска, зарегистрированной по адресу: г. Соликамск, ул. Красноармейская, 44, ИНН 591912045474, ОГРН 305591904700011) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 415 руб.  67 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

         Судья                                                                      М.Ю. Шафранская