Решение по делу № 33-20503/2019 от 11.11.2019

Судья Компанийцева А.Н. дело 16RS0041-01-2019-001691-67

№ 2-1155/2019

№ 33-20503/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шумиловой И.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Шумиловой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с Шумиловой Ирины Ивановны в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа №2018-1530770 от 23 июня 2018 года в размере 60000 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 40000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 67000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Шумиловой И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа №2018-1530770, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,75% годовых, а всего 27600 руб., в срок до 2 августа 2018 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 20000 руб. сроком возврата до 2 августа 2018 года, для чего совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20000 руб. сроком возврата до 2 августа 2018 года.

23 июня 2018 года сумма займа перечислена ответчику, которую он обязался возвратить с процентами за пользование суммой займа, однако свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 60000 руб., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции требования иска в части основного долга и процентов в сумме 27000 руб. признал, предъявленный к взысканию оставшийся размер процентов не признал, просил снизить размер процентов за пользование займом, указав на затруднительное материальное положение.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части займа вместе с процентами за пользование им, а также взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик, не отказываясь от обязанности возврата основной суммы долга в размере 20000 руб., считает сумму начисленных процентов в размере 40000 руб. завышенной, выражает свое несогласие оплачивать расходы истца по оплате государственной пошлины и юридических услуг, ссылается на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 1, статье 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Шумиловой И.И. заключен договор займа №2018-1530770, в соответствии с которым ответчик получил 20000 руб. сроком до 2 августа 2018 года под 346,75% годовых.

Договор займа заключен посредством Интернет-сайта. Шумилова И.И. будучи зарегистрированной на Интернет-сайте истца - www.greenmoney.ru., выразила согласие на выполнение условий, изложенных в документах, размещенных на данном ресурсе, после чего 23 июня 2018 года на банковский счет, указанный клиентом, были направлены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается реестром выплат, а также не оспаривается ответчиком. На указанный Интернет-сайт была направлена заявка на получение займа, в которой были указаны фамилия, имя, отчество ответчика, паспортные данные, номер мобильного телефона, номер банковской карты, приложены фотографии документов и иные сведения.

Однако в установленный договором срок – до 2 августа 2018 года – сумма займа и процентов, установленных договором, ответчиком не возвращена.

Согласно материалам дела за весь период пользования займом от ответчика не поступило ни одного платежа. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 9 июля 2019 года составляет 60000 руб., в том числе по основному долгу – 20000 руб., по процентам – 40000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено. При этом представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные по иску требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности договориться с истцом по причине отсутствия представителя истца в судебном заседании, вопреки мнению ответчика, не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку не основан на законе.

Довод ответчика о том, что сумма начисленных процентов в размере 40000 руб. является завышенной отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер процентной ставки по договору займа согласован сторонами при заключении договора, соответствующее условие договора займа ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец снизил размер подлежащих взысканию с заемщика процентов с 150820 руб. до 40000 руб., что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы жалобы ответчика о несогласии оплачивать расходы истца по оплате государственной пошлины и юридических услуг так же не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не порождают оснований для отмены правильно постановленного по делу решения суда и не основаны на нормах действующего законодательства, которым в свою очередь в рассматриваемом случае установлена обязанность ответчика возместить истцу, в пользу которого вынесено решение суда, присужденные в пользу последнего соответствующие судебные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основана на законе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, доводы, на которые Шумилова И.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи