Решение по делу № А41-6139/2013 от 29.04.2013

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва       

29 апреля 2013 года                                                                     Дело №А41-6139/13

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

 Н.О. Ерусланова,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Управления  государственного  автодорожного  надзора по Московской области в лице  Клинского межрайонного отдела

к Индивидуальному предпринимателю  Курденкову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Управление Государственного Автодорожного надзора по Московской области  (далее - УГАДН по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Курденкова Олега Владимировича (далее - ИП Курденков О.В., предприниматель, заинтересованное лицо) в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ИП Курденков О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ на основании лицензии № АСС-50-078080 от 01.05.2003.

В ходе проверки на линии автотранспортного средства марки ГАЗ 32213, гос. рег. номер К 593 КУ 190, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курденкову О.В., под управлением водителя Зотова И.В., осуществляющего перевозку пассажиров автобусом на регулярном маршруте № 14, выявлены нарушения лицензионных требований условий при перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно: транспортное средство не оснащено в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха – тахографом, о чем составлен акт № 2310/16 от 06.02.2013.

По результатам проверки государственным инспектором УГАДН по МО Ивахой А.В. в отношении ИП Курденкова О.В. 06.02.2013 составлен протокол №001930 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении  ИП Курденков О.В. в своих объяснениях указал, что  с  выявленными     нарушениями согласен.

Поскольку дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление    предпринимательской    деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением   (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Судом установлено, что при осуществлении лицензионной деятельности предпринимателем было допущено нарушения вышеуказанных требований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого ИП Курденкову О.В. административного правонарушения, подтверждается следующими документами: актом проверки № 2310/16 от 06.02.2013,  протоколом об административном правонарушении № 001930 от 06.02.2013.

Поскольку факт совершения предпринимателем указанных нарушений подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проверки нарушения, совершены в результате ненадлежащего отношения предпринимателя к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его вине.

При этом каких-либо доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Процедура привлечения ИП Курденкова О.В. к административной ответственности соблюдена. Срок давности, для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Курденкова Олега Владимировича, 23.06.1967 года рождения г. Клин, Московской области, проживающего по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 82, кв. 15, зарегистрированного за ОГРН 304502036300120 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, в виде предупреждения.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

          Судья                                                       М.В. Афанасьева