Решение по делу № 2-83/2016 (2-3086/2015;) от 24.02.2015

Дело № 2-83/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца    Дьякова Д.М.,

представителя ответчика                 Черепановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюмен М.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Нюмен М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. Красноярск, район совхоза Октябрьский, садоводческое товарищество «Сад № завода телевизоров», участок №.

    В 2013году на участке был построен двухэтажный дом, размером 7х9 метров, баня размером 3х7 метров, веранда размером 2х12, под общей крышей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор имущественного страхования с ОАО «СОГАЗ». По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество истца в виде описанного дома на страховую сумму 3000 000 руб. Страховщику оплачена страховая премия в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов произошло возгорание застрахованного дома. В результате пожара дом был уничтожен полностью.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144 УК РФ, установлено, что причиной возгорания стало короткое замыкание в котле отопления.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил истцу страховую выплату в размере 2 280 158, 84 руб.

Поскольку застрахованное имущество было уничтожено полностью, истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения и полагает. что ОАО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату в пределах страховой суммы, в связи с чем обратилась в суд с заявлением. в котором просит:

взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Нюмен М.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 3000 000 руб. – 2 280 158,84 руб. = 719 841,16 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Черепановой И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком выполнены обязательства страховщика в полном объеме. Просила снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании Нюмен М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район совхоза Октябрьский, садоводческое товарищество «Сад № завода телевизоров», участок №.

    В 2013году на участке был построен двухэтажный дом, размером 7х9 метров, баня размером 3х7 метров, веранда размером 2х12, под общей крышей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нюмен М.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имущество истца в виде описанного дома на страховую сумму 3000 000 руб. Страховщику оплачена страховая премия в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов произошло возгорание застрахованного дома. По сведениям истца, в результате пожара дом был уничтожен полностью.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144 УК РФ, установлено, что причиной возгорания стало короткое замыкание в котле отопления.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил истцу страховую выплату в размере 2 280 158, 84 руб.

Возражая заявленным требованиям истца, ответчик заявил, что выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена с учетом частичного уничтожения застрахованного имущества.

В ходе разбирательства по делу, судом назначена экспертиза, для разрешения эксперта поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара от 23.11.2014г. имуществу расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

    2. С учетом ответа на первый вопрос, в случае если стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба будет превышать страховую сумму 3 000 000 руб., определить стоимость годных остатков.

3. Определить наличие и стоимость годных остатков. А также определить в процентах, соотношение стоимости годных остатков к стоимости имущества в целом.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 40-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос 1: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имуществу- дому расположенному по адресу <адрес>, район совхоза Октябрьский, садоводческое товарищество «Сад № завода телевизоров», участок №. составляет 2 725 832,67 руб.

Вопрос 2: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных затрат необходимых для устранения ущерба не превышает страховую сумму в размере 3000 000 руб.

Вопрос 3: Надземная часть дома полностью отсутствует,, земельный участок очищен от остатков сгоревших конструкций дома и инженерного оборудования, видимая часть сохранившихся на земельном участке фундаментных столбов повреждена пожаром до непригодного для дальнейшего использования состояния, годные остатки дома отсутствуют.

Согласно п. 12.6 Правил страхования имущества граждан Утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ», определение размера страховой выплаты производится в следующем порядке:

12.6.2 в случае гибели или утраты застрахованного имущества- исходя из размера страховой сумы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в результате пожара произошло полное уничтожение застрахованного имущества, годные остатки отсутствуют. Данное является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в размере предусмотренной договором страховой суммы 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком ОАО «СОГАЗ» признано уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем, и платежным поручением перечислена истцу страховая выплата в размере 2 280 158, 84 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме:

3000 000 руб. – 2 280 158,84 руб. = 719 841,16 руб.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет 364 920,58 руб. При этом судом не установлено оснований для уменьшения суммы штрафа.

      Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 16 000 рублей

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 398,41 руб. и 300 руб за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Нюмен М.В. удовлетворить.

     Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Нюмен М.В. страховое возмещение в сумме 719 841,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 364 920,58 руб., судебные расходы в сумме 16 000 рублей,

ИТОГО: 1 110 761,74 руб. (Один миллион сто десять тысяч семьсот шестьдесят один руб. 74 коп).

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 698,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  подпись                                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                              Леонтьева И.В.