Решение по делу № null от 22.07.2009

PAGE  7

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел                                                                                          Дело  № А48-4697/07-7

22 июля 2009г.

Судья  Арбитражного суда Орловской области  Родина Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича, г. Орел

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта  - решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 – 4697/07-7 от 29.04.2008г.

по иску Открытого акционерного общества «Орелагротехсервис», Орловский район Орловская область

к 1). Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, в лице филиала в Брянской области, г. Брянск

правопреемник - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

2).  Индивидуальному предпринимателю Русецкому Андрею Васильевичу, г. Орел

Третье лицо: 1.Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г. Орел

2.  АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение № 8595, г. Орел

3. ООО «Мастер Агро», г. Орел

о признании торгов недействительными

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика (2) – предприниматель Русецкий А.В. (полномочия имеет, паспорт)

от истца – представитель Доровских Н.В. (доверенность от 14.11.2007г.)

от ответчика (1) – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица (1) – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

от третьего лица (2) – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица (3) – юрист Ледовская Н.В. (доверенность № 235 от 21.07.2009г.)

- юрист Данилов А.С. (доверенность № 234 от 21.07.2009г.)

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом

Установил: Индивидуальный предприниматель Русецкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в порядке ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит наложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А48 – 4697/07-7 от 29.04.2008г.

ИП Русецкий А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о наложении штрафа. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных требований, представители третьего лица (1 и 3) полагаются на мнение суда.

Ответчик (1), третье (1 и 2) и заинтересованное лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, третье лицо (1) заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области.

В силу ст.ст. 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (1), третьих (1, 2) и заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 29.04.2008г. по делу № А48 – 4697/07-7 торги по продаже здания административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13, проведенные 23.10.2007г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва были признаны недействительными. Также был признан недействительным протокол № 5 от 23.10.2007г., составленный Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва и ИП Русецким Андреем Васильевичем.

ИП Русецкого Андрея Васильевича (08.12.1963 года рождения, место рождения: Коми АССР, Т-Печорский район, п. Дутово; основной государственный регистрационный номер 306575311500023) суд обязал возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва здание административно-бытового корпуса, здание МТМ, общей площадью 6 826,50 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4 инвентарный номер 54:247:001:017100330:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Машиностроительная, 13.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва суд обязал возвратить ИП Русецкому А.В. 8 954 040 руб. 00 коп.

А также со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва и ИП Русецкого Андрея Васильевича (08.12.1963 года рождения, место рождения: Коми АССР, Т-Печорский район, п. Дутово; основной государственный регистрационный номер 306575311500023) было взыскано в пользу ОАО «Орелагротехсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Законность вынесенного судом первой инстанции решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях. Постановлениями апелляционной инстанции от 07.07.2008г. и кассационной инстанции от 27.09.2007г. по делу № А48-4697/07-7 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» был выдан исполнительный лист № 065044 от 10.11.2008г.

         ИП Русецкому А.В. был выдан исполнительный лист № 065045 от 10.11.2008г.

ОАО «Орелагротехсервис» был выдан исполнительный лист № 065046 от 10.11.2008г.

МРИ ФНС России № 46 по г. Москве был выдан исполнительный лист № 065047 от 10.11.2007г.

16 декабря 2008г. суд своим определением по настоящему делу произвел замену ответчика (1) (должника) Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва на правопреемника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

26 января 2009г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области об обязании Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва возвратить ИП Русецкому А.В. 8 954 040 руб. 00 коп., вынесено постановление № 77/21244/09-169 о возбуждении исполнительного производства.

В срок 3 дня со дня получения настоящего постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановлением № 77/21244/09-169 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

03 апреля 2009г. в адрес должника службой судебных приставов было направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области в срок 2 дня с момента его получения.

23 апреля 2009г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, на основании которого исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 24.04.2009г. по 03.05.2009г., поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник в ответ на вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2009г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

12 мая 2009г. определением суда в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 апреля 2009г. об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 29.04.2008г. и определения от 16.12.2008г. по делу № А48 – 4697/07-7 было отказано.

На момент обращения с данным заявлением в суд: 30.06.2009г., решение Арбитражного суда Орловской области исполнено не было, что и послужило основанием, по мнению заявителя, для наложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данная норма права устанавливает наложение судебного штрафа за неуважение к суду, она не подлежит расширительному толкованию, процессуальная ответственность по ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении участвующими в деле лицами порядка и правил проведения судебного заседания.

Пунктом 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов Российской Федерации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» является правовым актом прямого действия, регулирующим специальные отношения, направленные на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных и иных актов.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что, судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа).

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплен ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании заявитель пояснил, что ему не известен ход исполнения исполнительного производства. Действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя им не оспаривались.

Таким образом, ИП Русецким А.В. не подтвержден факт ненадлежащего исполнения судебного акта именно Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Русецкого А.В. о наложении штрафа на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва за неисполнение судебного акта  - решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 – 4697/07-7 от 29.04.2008г., отказать.

          Судья                                                                             Г.Н. Родина