Решение по делу № 2-8665/2016 ~ М-6950/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-8665/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.В. к ТСЖ «ответчик» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд, уточнив требования, взыскать с ТСЖ «ответчик» в свою пользу невыплаченную заработную плату по трудовому договору по должности управляющего в сумме 55000 руб., невыплаченную заработную плату по трудовому договору в должности главного инженера 735000 руб., невыплаченные отпускные в сумме 35000 руб., выходное пособие в сумме 160000 руб., компенсацию за задержку выплаты, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 50000 руб.. Требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика в указанных двух должностях, трудовые отношения прекращены. В период работы не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иска не признали, полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец указывает в иске, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудовых договоров в должности управляющего и по совместительству в должности главного инженера с окладом по 80000 руб. по каждой должности.

В подтверждение факта заключения трудового договора истец представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принят в ТСЖ «ответчик» на работу в должности управляющего, с окладом 80000 руб., договор подписан председателем ТСЖ «ответчик» ФИО В трудовом договоре указано, что работа для истца является постоянной, с занятостью с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, с двумя выходными суббота, воскресенье (перерыв на обед с 13 до 14 часов).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ о приеме на работу истца на должность управляющего с окладом 80000 руб. (л.д.32).

Истец представил также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком, о принятии истца на работу в должности главного инженера, при этом в данном договоре также указано, что работа по данному договору является основной, режим работы 40 часов в неделю, оклад 80000 руб. Приказ о приеме истца на работу суду не представлен.

Ответчик оспаривал факт заключения с истцом трудовых договоров, представители истца пояснили, что документов, подтверждающих факт работы истца в указанных им должностях, нет, трудовая книжка не передавалась, имелся приказ о предоставлении отпуска истцу, но он был не подписан, создан без использования специальной программы. В ТСЖ после смены правления, документов, свидетельствующих о трудовых отношениях с истцом, личных карточек, табелей учета рабочего времени, ведомостей, других документов, нет.

Согласно исследованному судом штатному расписанию в штате ТСЖ предусмотрена должность управляющего, 1 единица, с окладом 80000 руб.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. факт отсутствия кадровых документов, касающихся работы истца, подтвержден (л.д. 82-84).

Из исследованных судом протоколов об административном правонарушении, с отношении ТСЖ (л.д.93-98), усматривается, что они подписаны Селивановым как управляющим ТСЖ. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99), Селиванов сообщал председателю правления ТСЖ о выявленных фактах, подписывая документ как главный инженер ТСЖ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца только в должности управляющего. Суд при этом исходит из того, что доказательства, подтверждающие факт работы истца в данной должности согласуются между собой. Так, факт надлежащего принятия истца на работу подтверждается не только трудовым договором, но и приказом о принятии. Оклад, указанный в договоре, соответствует сведениям о размере оклада управляющего в штатном расписании. Факт выполнения работы по указанной должности подтверждается представленными суду протоколами об административном правонарушении в отношении ТСЖ, где при подписании их Селиванов указывал должность управляющий. Ответчик обоснованно не оспорил факта выполнения определенных обязанностей Селивановым. Напротив, факт трудовых отношений с истцом в должности управляющего подтверждается выпиской из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомлением о расторжении трудового договора с истцом. Представленная истцом докладная записка на имя председателя правления, в которой содержится подпись истца как главного инженера, не может служить бесспорным доказательством факта работы истца в указанной должности – главного инженера. Суд учитывает при этом, что принятие на работу в должности главного инженера по основному месту работы при условии выполнения работы по другому основному договору, при 40 часовой рабочей неделе, противоречит трудовому законодательству. При этом, трудовой договор по должности главного инженера, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. истец уже был принят на работу по должности управляющего. Кроме этого, суд учитывает, что Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено гражданское дело по иску Скрыпника С.А. к ТСЖ «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, из текста которого усматривается, что при рассмотрении данного дела было установлено, что Скрыпник ДД.ММ.ГГГГ. подавал заявление о приеме на работу в должности главного инженера.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца у ответчика в должности управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что прекращены трудовые отношения с работодателем в этот день, когда он не был допущен к работе. Факт работы у ответчика в должности главного инженера суд считает недоказанным в силу приведенных выше причин.

При этом факт расторжения трудового договора с истцом ввиду истечения срока его действия, о чем указано в уведомлении о расторжении срочного трудового договора, нельзя считать доказанным, поскольку самого договора, о расторжении которого предупредил истца ответчик, последний суду не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имеется оригинал трудового договора, заключенный уполномоченным лицом, председателем правления ТСЖ, в рамках его компетенции, договор не оспорен, суд полагает, что истец работал по трудовому договору, который является бессрочным (п.2.3 договора).

Истец указывает, что по должности управляющего на руки он получал заработную плату в сумме 80000 руб. минус 2600 руб., что составляет 77400 руб. С учетом установленного налога на доход физических лиц, выплата должна составить 69600 руб. Таким образом, утверждения о том, что истцу не выплачивалась в полном объеме его заработная плата по должности управляющего суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. сам истец указывает на получение зарплаты в полном размере. Никаких доказательств того, что истцу выплачивались по данной должности премии, иные выплаты стимулирующего характера, суду не представлено. Истец указывает, что не получил аванс в сумме 28000 руб. по должности управляющего за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части требований. Доказательств того, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, истец суду не представил.

При расторжении договора по инициативе работодателя пунктом 9.4 предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере двух окладов, что составляет 160000 руб. Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что Селиванов по собственной инициативе расторг трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в сумме 160000 руб.

Касательно выплаты отпускных не в полном объеме. Истец просит взыскать сумму в размере 35000 руб., указывая, что ответчик не выплатил истцу часть отпускных. Между тем, истец не указывает в иске по какой должности ему не была произведена оплата отпускных, требования не конкретизировал. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает, учитывая, что факт работы истца в должности главного инженера не доказан.

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно трудовому договору продолжительность отпуска истца составляет 28 календарных дней. Истец утверждает, что ему был отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на 19 календарных дней. Таким образом, пропорционально отработанному времени истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6,67 дней, в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит: 2882,53 руб. (среднедневная заработная плата) х 6,67 = 19226,49 руб.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцу при увольнении не выплачено выходное пособие в размере 160000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19226,49 руб., что в сумме составляет 179 226 руб. 49 коп.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку при увольнении истцу ДД.ММ.ГГГГ. не выплачено всего 179 226 руб. 49 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца за 201 день просрочки взыскивается судом: 13209 руб. 00 коп. (179226, 49 х 11% : 300 х 201 = 13208,99, что округленно составляет 13 209).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя всего в сумме 50000 руб. Расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д.50-52).

С учетом сложности спора, длительности разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя 20000 руб., находя указанную сумму разумной.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по должности главного инженера в сумме 735000 руб., отпускных в сумме 35000 руб., о взыскании заработной платы по должности управляющего в сумме 55300 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов суд отказывает по изложенным выше причинам.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 348 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Селиванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ответчик» в пользу Селиванова В.В. выходное пособие в сумме 160000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80000 руб., компенсацию за задержку выплаты 13209 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., а всего 217435 руб. 49 коп.

В остальной части иска в удовлетворении требований Селиванову В.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ «ответчик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5348 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья