Решение по делу № 2-1892/2015 от 10.06.2015

дело № 2- 1892/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Генераловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной С.А. к Степановой М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием и в присутствии истицы Подлесной С.А., ответчика Степановой М.А., ее представителя адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Шигановой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУП г. Астрахани Волковой И.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подлесная С.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Степановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на месте врезки частного подключения произошел прорыв. В результате срыва седёлки был затоплен колодец водопроводного ввода, вся прилегающая к колодцу территория и нескольких домов. Для устранения аварии была вызвана бригада МУП г.Астрахани»Водоканал». После завершения аварийных работ, высота уровня воды была выше поверхности земли по всей территории домовладения истца. В связи с затоплением цокольной части дома, был причинен ущерб домовладению истицы, который согласно произведенного отчета <данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истица обратилась к ответчице с просьбой возмещения ущерба, направив претензию, однако ответчица Степанова М.А. не выплатила сумму ущерба, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Степановой М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Подлесная С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании частично согласились с суммой причиненного ущерба по экспертному заключению, проведенному <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица на момент причинения ущерба являлась собственником <данные изъяты> доли данного домовладения.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, оставив рассмотрения вопроса о сумме причиненного ущерба на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав экспертов, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании истица Подлесная С.А. являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица Подлесная С.А. стала собственником домовладения в целом. Данные обстоятельства были подтверждены представленным в судебное заседание свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на сети водоснабжения частного подключения водопровода ввода в домовладение № по <адрес>, принадлежащего Степановой М.А. была затоплена часть прилегающей территории и часть двора домовладения № по <адрес>. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждаются актами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно ущерб, причиненный домовладению истицы подлежит возмещению ответчиком, являющейся лицом по чьей вине произошло затопление.

Для предъявления иска истица обратилась в независимое агентство «эксперт-сервис» по оценке рыночной стоимости ущерба в результате затопления.

Из представленного отчета № следует, что оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба в результате затопления цокольной части <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО8 которая пояснила, что стороны для производства оценки не извещались, уровень грунтовых вод не мог повлиять на перекос кирпичных столбиков подполья.

Ответчик Степанова М.А. не согласилась с суммой данного ущерба и ходатайствовала о проведении судебной строительно- оценочной экспертизы по установлению суммы причиненного в результате затопления ущерба.

Согласно проведенной <данные изъяты>» экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого <адрес> на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля.

Из выводов экспертизы следует, что выявленные повреждения кирпичной кладки столбчатых фундаментов не связаны с единовременным затоплением прилегающей территории дома. Причиной образования дефектов кирпичной кладки столбчатых фундаментов является длительная эксплуатация жилого дома в условиях подтопления грунтовыми водами, подъем которых в весенний период составляет до <данные изъяты> метра и отсутствия капитального ремонта дома на протяжении <данные изъяты> лет.

Не согласившись с заключением экспертизы, истица ходатайствовала о проведении повторной экспертизы на предмет установления суммы ущерба, указывая на то, что эксперт не спускался в подполье, поэтому выводы сделаны на визуальном осмотре.

Судом по ходатайству истицы была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление происходило пресной водой, поток которой не проходил через подполье <адрес>, а затопил подполье равномерно до определенного уровня. Признаков повреждений, возникших по причине единовременного увлажнения сухого грунтового основания с последующим критическим изменением несущей способности данного грунтового основания в месте расположения столбчатых фундаментов под наружные венечные балки и балки перекрытия не установлено. <данные изъяты> имелись колебания уровня грунтовых вод, то есть грунт основания попеременно подвергался циклу «замачивание-осушение». Исходя из результатов проведенного исследования повреждения основных строительных конструкций не могли возникнуть по причине единовременного затопления ДД.ММ.ГГГГ водопроводной водой. Водонасыщение древесных опилок завалинки, с последующим их осушением, не повлияло на качество данного материала засыпки, водонасыщение и осушения завалинки периодически происходит при повышении влажности окружающей среды, поступающей от незащищенного гидроизоляцией грунтового основания и негерметично выполненного отлива завалинки. На основании чего, экспертом сделан вывод о том, что какой-либо ущерб фундаменту и нижней части объекта исследования жилого <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что действительно в данной местности высокий уровень грунтовых вод, в связи с чем, подполье данного домовладения неоднократно подвергалось проникновению влаги. При проведении осмотра наружной поверхности столбчатых фундаментов признаков проведения какой-либо пропиточной гидроизляции не установлено и не установлено признаков выполнения горизонтальной гидроизоляции в уровне «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Эксплуатация объекта составляет более <данные изъяты> лет, что на тринадцать лет больше фактической эксплуатации объекта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд исходит из того, что они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы двух проведенных судебных экспертиз подтверждаются представленной в судебное заседание запиской <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что в районе <адрес> среднемноголетний уровень подземных вод составил <данные изъяты>, гидрогеологические условия района <адрес> характеризуются как критические.

В связи с чем? суд приходит к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ имело место в данном случае по вине собственника домовладения № по <адрес>, следовательно, ответственность за причиненный домовладению № по <адрес> ущерб подлежит взысканию с собственника Степановой М.А.

Учитывая, что ответчица признала исковые требования частично по заключению судебной строительно - оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с нее в пользу Подлесной С.А. денежные средства за причиненный ущерб. На момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истица была собственником <данные изъяты> доли домовладения, второй собственник требований к ответчице не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания со Степановой М.А. в пользу Подлесной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд не может принять во внимание представленный отчет об оценке выполненный «<данные изъяты>», поскольку его выводы опровергаются двумя проведенными по данному делу экспертизами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины и квитанцией об оплате оценки, учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере <данные изъяты>% от суммы исковых требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесной С.А. к Степановой М.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой М.А. в счет возмещения ущерба в пользу Подлесной С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлении 4.12.2015.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.