Решение по делу № 33-11736/2017 от 28.06.2017

Судья Галахова И.В. дело № 33-11736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Нагиной О.Ю., Захаровой Т.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Любови Владимировны, Храмцова Виктора Алексеевича к Цапкову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату процентов

по частной жалобе представителя Храмцовой Любови Владимировны, Храмцова Виктора Алексеевича – Герасимовой Ксении Семёновны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Л.В., Храмцов В.А. обратились в суд с иском к Цапкову Ю.А. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

К исковому заявлению истцами было приложено ходатайство, в котором они просили предоставить им отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере по 30 000 рублей каждому до вынесения решения по существу, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года ходатайство истцов об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения до 02 июня 2017 года для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины в размере по 60000 рублей каждым из истцов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Храмцовой Л.В., Храмцова В.А. – Герасимова К.С. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, судья, принимая решение об оставлении искового заявления без движения, исходил из того, что исковое заявление Храмцовой Л.В., Храмцова В.А. не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, истцами не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере по 60 000 рублей каждым из истцов.

Размер госпошлины судьей был определен правильно, исходя из цены иска и существа заявленных требований. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Между тем, применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска. При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора и др.), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. В данном случае цена иска 84861952 рубля 77 копеек складывается из самостоятельных требований каждого истцов по договорам займа, заключенным каждым из них с ответчиком.

Однако с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что представленные истцами в обоснование ходатайства документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истцов не позволяет им уплатить государственную пошлину на момент подачи иска.

Между тем, такие документы представлены были, а именно: копии пенсионных удостоверений истцов, справки УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда о размере страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат на общую сумму ежемесячно 15398 рублей 71 копейка в отношении Храмцова В.А. и 13997 рублей 87 копеек в отношении Храмцовой Л.В., справка о регистрации по месту жительства, копии СНИЛС, справка о наличии у Храмцова В.А. инвалидности III группы и др.

Отклоняя ходатайство истцов, судья указанным доводам оценки не дал, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные истцами документы, подтверждающие их материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения по указанным судьей основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства истцов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года отменить.

Удовлетворить ходатайство Храмцовой Любови Владимировны, Храмцова Виктора Алексеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставить Храмцовой Любови Владимировне, Храмцову Виктору Алексеевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Материал возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: