Решение по делу № 2-1894/2016 от 18.04.2016

Дело №2-1894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Администрации г.Рязани – Липаткина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Рязани к Парамонов Р.В. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Рязани обратилась с иском к Парамонов В.М. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки обращения жителей <адрес>, по вопросу законности размещения асфальтового покрытия на земельном участке, прилегающем к жилому дому № <адрес>, специалистами управления административно-технического контроля администрации города Рязани было установлено, что на обследуемом земельном участке, между названым жилым домом и проезжей частью, располагается участок с асфальтовым покрытием (ширина 2 м., длина 9,5 м., приподнят выше уровня земли ориентировочно на 0,2 м.).

Ссылаясь на то, что данное асфальтовое покрытие было размещено Парамоновым В. М., администрация г. Рязани просила суд обязать его освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> путем демонтажа бордюра и асфальтового покрытия из битума и щебня шириной 2 метра, длиной 9,5 метра и высотой примерно 0,2 метра до границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Администрации города Рязани ответчик Парамонов В.М. был заменен на надлежащего – Парамонов Р.В..

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани Липаткин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок, на котором расположено названное асфальтовое покрытие, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. До настоящего времени данный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. За получением разрешения на размещение асфальтового покрытия на спорном земельном участке ответчик никогда не обращался.

Также он пояснил, что размещение данного асфальтового покрытия мешает жильцам улицы <адрес> города Рязани, беспрепятственно передвигаться по улице и тротуару в связи, с чем они вынуждены ходить по проезжей части, где достаточно интенсивное движение транспортных средств. Кроме того жильцы данной улицы обращались с жалобами на то, что из-за наличия возвышения асфальта, соседние участки заливает водой. Факт того, что спорное асфальтовое покрытие было размещено именно ответчиком и по его распоряжению, истцом было установлено из показаний соседей дома № по ул. <адрес> города Рязани: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 В связи с изложенным, представитель истца просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Парамонов Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Липаткина В.В. и исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие ФЗ от 23.06.2014 г.№ 171-ФЗ, с 01.03.2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа ( в том числе для цели строительства).

Согласно решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань" администрация города Рязани осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Рязанской области и муниципальными правовыми актами;

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ гласит, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из представленного истцом письма жителей <адрес>, судом установлено, что семь жителей названной улицы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений с заявлением, в котором, указали, что ответчик Парамонов Р.В. возле дома № самовольно засыпал щебнем и заасфальтировал часть тротуара. В связи с этим жильцы данной улицы не могут ходить по тротуару, и, подвергая свои жизнь и здоровье опасности, вынуждены ходить по проезжей части с интенсивным движением транспорта. Кроме того, в связи с размещением асфальтового покрытия, происходит залитие гаража соседа ФИО1

Как следует из акта обследования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) установлено, что на рассматриваемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между названым жилым домом и проезжей частью <адрес> располагается участок с асфальтовым покрытием (приподнят выше уровня земли ориентировочно на 0,2 м., шириной 2 м., длиной 9,5 м.). К данному акту приложены фотографии, на которых запечатлено возвышение над уровнем земли, выполненное из асфальтового покрытия.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (жильцы <адрес>) судом установлено, что в конце июля, возле дома № по улице <адрес>, г.Рязани, ответчик Парамонов Р.В., с привлечением наемных работников, возвел асфальтовое покрытие из битума и щебня с бордюрным камнем, шириной примерно 2 метра и длиной около 10 метров. На замечания соседей Парамонов Р.В. не реагировал и продолжал контролировать работы по укладке асфальта. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственником дома № был именно Парамонов Р.В., а в настоящее время данный дом переоформлен на его отца Парамонова В.М.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что спорное асфальтовое покрытие из битума и щебня с бордюрным камнем было возведено ответчиком Парамоновым Р.В. самовольно, без наличия на то соответствующего разрешения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Парамонов Р.В. на законных основаниях возвел спорное асфальтовое покрытие, стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, в том числе путем обязания ответчика демонтировать бордюр и асфальтовое покрытие, из битума и щебня, шириной 2 метра, длиной 9,5 метра и высотой примерно 0,2 метра, до границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Рязани к Парамонов Р.В. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Парамонов Р.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. <адрес>, у дома №, путем демонтажа бордюра и асфальтового покрытия из битума и щебня шириной 2 метра, длиной 9,5 метра и высотой примерно 0,2 метра, до границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Парамонов Р.В. в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Поветкин Д.А.