Решение по делу № 22-1622/2016 от 20.07.2016

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№22-1622/2016

г. Астрахань 15 августа 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Берстневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.,

осужденного Григоршева П.Е.,

защитника в лице адвоката Ярмухамедовой О.А.,

при секретаре Печеровой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарханова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016г., которым

Григоршев П.Г., <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по четырем преступлениям по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав государственного обвинителя Тарханова В.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Григоршева П.Е., его защитника - адвоката Ярмухамедовой О.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григоршев П.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Преступления совершены в период с 1 сентября 2010г. по 15 октября 2010г. в офисе <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоршев П.Е. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарханов В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного Григоршеву П.Г. наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть и общественная опасность совершенных Григоршевым П.Г. преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Считает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, наличие многочисленных наград и мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, не свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обращает внимание, что Григоршев П.Г. вину не признал, в содеянном не раскаялся, преступление им совершено с использованием своих служебных полномочий, в связи с чем, применение положений ст. 73 УК Российской Федерации не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Просит приговор изменить, назначить Григоршеву П.Г. наказание по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев по каждому из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Григоршева П.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по четырем преступлениям дана правильная.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционном представлении, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно мягким, а также для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционной представлении, не имеется.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,

судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.