Решение по делу № 33-10552/2019 от 19.11.2019

Судья Орноева Т.А.

по делу № 33-10552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарсенбаевой Светланы Павловны на определение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора Баяндаевского района, в интересах неопределенного круга лиц к Брусову Никите Сергеевичу, Сарсенбаевой Светлане Павловне, Новиковой Марине Павловне, администрации МО «Баяндаевский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договора купли-продажи земельного участка, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Баяндаевского района, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Сарсенбаевой С.П. и Брусовым Н.С.

Одновременно с иском истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сарсенбаевой СП., Брусову Н.С. распоряжаться и\или пользоваться спорным земельным участком. В качестве доводов ссылается на намерение ответчиков по совершению действий, направленных на отчуждение и освоение земельного участка.

Определением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Сарсенбаевой С.П., Брусову Н.С. совершать действия, направленные на отчуждение, распоряжение и пользование земельным участком, общей площадью 8+/-2 кв.м., кадастровый номер <адрес изъят> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рекламной конструкции, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

В частной жалобе на указанное определение Сарсенбаева С.П. просит определение от 17.09.2019 отменить, ссылается на вынесение данного определения с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судья, по сути, определением удовлетворил исковые требования, до рассмотрения дела по существу оценил правомерность и обоснованность заявленных истцом требований, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно сослался на ст. 139, ст. 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод жалобы относительно рассмотрения спора по существу подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, помимо исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным оно содержит просьбу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят что и было разрешено обжалуемым определением судьи.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора Баяндаевского района, в интересах неопределенного круга лиц к Брусову Никите Сергеевичу, Сарсенбаевой Светлане Павловне, Новиковой Марине Павловне, администрации МО «Баяндаевский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании договора купли-продажи земельного участка, недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Д. Алсыкова