Решение по делу № 2-200/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-200/13

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                   п.г.т. Рыбная Слобода

Республики Татарстан<АДРЕС>

Мировой суд Судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

С участием представителя истца по доверенности Ишимовой А.А.,

При секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к Григорьеву В. П. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обосновании иска указало, что 14 августа 2012 года примерно в 18.00 часов Григорьев В.П., не приняв мер для обеспечения безопасности, поставил автомашину КАМАЗ 5411 <НОМЕР> возле своего дома, не установив ее на стояночный тормоз. В результате автомашина покатилась под уклон и совершила наезд на опору, принадлежащую истцу воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП 9392.  

           В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сетевая компания» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик будучи соответствующим образом извещенным в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и  др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

           Судом установлено, что 14 августа 2012 года примерно в 18.00 часов Григорьев В.П., не приняв мер для обеспечения безопасности, поставил автомашину КАМАЗ 5411 <НОМЕР> возле своего дома, не установив ее на стояночный тормоз. В результате автомашина покатилась под уклон и совершила наезд на опору, принадлежащей истцу воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП 9392. 

           Факт ущерба причиненного ОАО «Сетевой компании» подтверждается Актом и сумма ущерба составила 4420 рублей 00 копеек.

Согласно сделанному запросу в ОАО «Сетевую компанию» и предоставленному ответу, на основании служебной записки, представитель истца пояснила, что на момент обследования опора №7 не заменена. К данной опоре установлена пустотелая ж/б приставка, присоединенная проволочным бандажом (катанка d.6,5 мм). Приставка не соответствует требованиям ГОСТ 14255-75, имеет дефекты (согласно РД 153-34, 3-20-662-98 параграф 8,11). Проволочный бандаж выполнен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации ВЛ (п.№2.1.16) необходимо 8 витков. 

Согласно РД 153-34.3-20-662-92 опора не соответствует техническим требованиям и требует замены.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ОАО «Сетевая компания» к <ФИО1> о возмещении ущерба подлежит удовлетворению полностью. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сетевая компания» к Григорьеву В. П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В. П. в пользу ОАО «Сетевая компания» сумму ущерба в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Григорьева В. П. в пользу ОАО «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ Саймуллова И.Н.