Решение по делу № 33-3849/2016 от 03.03.2016

Судья Казаков М.В.

Дело № 33 – 3849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Снигирева А.А. на определение Дзержинского районного суда от 09.12.2015г., которым постановлено:

«Взыскать со Снегирева А.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений, а именно признано отсутствующим право собственности Снигирева А.А. на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 76,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снигирева А.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Департамент земельных отношений.

Определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы было исполнено, 18.05.2015г. в суд поступило экспертное заключение.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы Департаментом земельных отношений была исполнена, что подтверждается платежным поручением №** от 6.05.2015г.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов понесенных за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ** рублей со ответчика Снигирева А.А.

Судом постановлено определение о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Департамента земельных отношений, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Снигирева А.А. – Дюсембеков А.А., действующий по доверенности, считая определение незаконным.

В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на ст. 100 ГПК РФ является несостоятельной, т.к. данные расходы нельзя отнести к расходам на представителя.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Экспертиза была назначена по ходатайству Департамента земельных отношений, а проведена Пермской лабораторией судебной экспертизы, являющейся государственным учреждением, основной уставной целью которой является проведение судебной экспертизы. То есть проведение экспертизы являлось обычной хозяйственной деятельностью данного учреждения. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы уже был предметом рассмотрения суда. В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплаты экспертам и другие расходы, признанные судом необходимыми, вносятся на счет соответствующего судебного органа, стороной заявившей соответствующую просьбу, в качестве предстоящих расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Ответчик и его представитель не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных расходах, не имели реальную возможность подать в отношении Снигирева А.А., являющегося пенсионером, не имеющего дополнительного источника дохода, находящегося в трудном финансовом положении, в том числе с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела, ходатайство о применении положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Суд при вынесении определения от 9.12.2015г. не исследовал вопрос о материальном положении ответчика Снигирева А.А., фактически нарушив его право на защиту интересов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных сторонами требований.

Таким образом, поскольку по гражданскому делу поводилась землеустроительная экспертиза, которая была принята как доказательство по делу, при этом решение было принято в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми, то судебная коллегия считает, что понесенные стороной истца на договорной основе расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению с ответчика Снигирева А.А. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ основаны на неправильном толковании и применении положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения от 9.12.2015г. не исследовал вопрос о материальном положении ответчика, при этом ответчик вправе был ходатайствовать о применении положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ, отмену определения суда также не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании указанной статьи.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Положения данной нормы в совокупности с частью 1 статьи 96 ГПК РФ подлежат применению при решении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству стороны, имущественное положение которой не позволяет внести денежные средства предварительно на счет. В конкретном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек стороне, в пользу которой было принято судебное постановление.

Исходя из содержания текста определения от 9.12.2015г., суд первой инстанции при вынесении судебного постановления применил положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы не влекут отмены определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу Снигирева А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.