Решение по делу № 2-2335/2015 ~ М-1252/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарненков А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарненков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, г.р.з. № под управлением собственника А.А. и автомобиля Скания г.р.з. № под управлением Д.А. и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель А.А., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности А.С. уточнил исковые требования, просила взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказался от требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ООО СК «Согласие» С.В. исковые требования не признала, в судебном заседании наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Третьи лица А.А., Д.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, г.р.з. № под управлением собственника А.А. и автомобиля Скания г.р.з. № под управлением Д.А. и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.А., который управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца Скания г.р.з. №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.А. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «Согласие».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец предоставил независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Величина причиненного ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 176 рублей 85 копеек, которые суд на основании ст. 15 ГК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на данное дело, представителем истца совершены процессуальные действия, совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шарненков А.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 13.04.2015г.