Решение от 07.12.2015 по делу № 22К-1816/2015 от 04.12.2015

Cудья – Басос А.Б.Дело№22к-1816-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 7 декабря 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.

обвиняемой М, её защитника – адвоката Барышкина М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемой М и её защитника – адвоката Барышкина М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 ноября 2015 года, которым

М,****** обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных, каждое, ч.4 ст.159 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемой М (с использованием систем видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой М был продлён на три месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 февраля 2016 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе в защиту М её защитник Барышкин М.Ю., не согласившись с решением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку в нём не дана оценка доводам стороны защиты, что нарушило равноправие сторон и принцип состязательности, а также при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам того, что М более не является генеральным директором ООО "***"; кроме того, суд отказал в приобщении доказательств, которые могли повлиять на его выводы и опровергнуть заявление свидетеля К, ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении.

Полагает, что суд не учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении его Пленума от 19 декабря 2013 №41, согласно которой необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на то, что М предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 1 марта 2012 года по 30 июня 2014 года, указывает, что в период с 1 июля 2014 года до момента задержания М преступной деятельностью не занималась, вследствие чего считает несостоятельным и подлежащим исключению вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращая внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела №* было проведено 11 обысков, в том числе по месту жительства М, а в рассматриваемом ходатайстве следователя нет ссылок на то, что органом следствия не добыто каких-то доказательств её виновности, не соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, М может уничтожить доказательства по делу.

Оспаривает вывод о том, что М может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку свидетели, на показания которых сослался суд, были допрошены в то время, когда она находилась в следственном изоляторе, кроме того, домашний арест изолирует обвиняемую от общества.

Считает, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд не дал оценки личности М, условиям, в которых она содержится в следственном изоляторе, ***.

С учётом изложенного, полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в нём не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие.

В апелляционной жалобе обвиняемая М, не согласившись с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что при его принятии суд не учёл, что от следствия она не скрывалась, избранной ранее меры пресечения не нарушала.

Ссылаясь на то, что согласно решению учредителя она больше не является генеральным директором ООО "***", оспаривает изложенные в постановлении выводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает недоказанным утверждение органа следствия о том, что она является фактическим владельцем и руководителем ООО "***", которое находится в стадии банкротства и ему назначен конкурсный управляющий.

Утверждает, что орган следствия не представил суду достаточных доказательств того, что, оказавшись на свободе, она может угрожать свидетелям, и настаивает на том, что данный вывод основан на предположении.

Считает ошибочным указание в обжалуемом постановлении на то, что на собрании свидетеля К склоняли давать определённые показания, и полагает, что К не была свидетелем и не могла давать показания.

Адвокат Барышкин М.Ю. и его подзащитная полагают, что вывод суда о том, что, оказавшись на свободе, М сможет уничтожить доказательства, ничем не подтверждён.

Указывают, что заявленное ими ходатайство об изменении обвиняемой М избранной в отношении неё меры пресечения на домашний арест фактически судом первой инстанции не рассматривалось и не обсуждалось, и в обжалуемом постановлении не приведены доводы о невозможности применения данной меры пресечения.

Просят обжалуемое постановление отменить и изменить М меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении М срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности обвиняемой; вопреки доводам жалоб, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Судом первой инстанции проверено наличие доказательств, указывающих на возможную причастность М к инкриминируемым ей преступлениям, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

С учётом приведённого в постановлении суда мнения каждого из участников, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения М избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и пришёл к выводу об оставлении её без изменения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Предусмотренные законом основания для продления срока содержаний под стражей М судом установлены и отражены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам адвоката Барышкина М.Ю., суд первой инстанции в качестве основания для продления М срока содержания под стражей указал не только на необходимость производства следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку М предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, каждое из которых законом отнесено к категории тяжких.

Изучив представленные материалы, исходя из конкретных фактических обстоятельств предъявленного М обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что преступления, в которых она обвиняется, совершены в сфере предпринимательской деятельности и, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения в отношении М положений, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Основаниями для заключения М под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, может скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также - продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что М по роду своей деятельности не связана трудовой дисциплиной на определённом рабочем месте, ***, а сама М скрывалась от следствия, в связи с чем был объявлен её розыск.

Кроме того, в деле имеются показания нескольких свидетелей, которые высказали опасения о возможных негативных действиях по отношению к ним со стороны М, в связи с её уголовным преследованием.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также обстоятельства преступных деяний и наличие доказательств о розыске М, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные следователем материалы и доводы защиты дают достаточные основания полагать, что, располагая данными о месте жительства свидетелей, с показаниями которых М не согласна, она может оказать давление на указанных свидетелей и, таким образом, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М не судима, а органом следствия не представлено доказательств того, что она может продолжить преступную деятельность, - опровергаются представленными документами, из которых следует, что в ООО "***" она не отстранена от должности генерального директора; со ссылкой на невозможность исполнения ею своих обязанностей (после заключения её под стражу) генеральным директором указанного Общества назначено другое лицо.

***

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным оспариваемый защитой вывод суда о том, что, оказавшись на свободе, М, являясь генеральным директором ООО "***", может продолжить преступную деятельность.

Следователем в ходатайстве в качестве основания его обращения в суд указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, поэтому следует признать обоснованными опасения органа следствия о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может предпринять действия к сокрытию следов преступления и уничтожить доказательства.

Данные о личности М, в том числе, выраженное ею отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, *** были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности её нахождения в условиях следственного изолятора в представленных материалах не содержится, в апелляционных жалобах не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом вышеуказанного, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции материалы давали основание суду принять предусмотренное статьёй 109 УПК РФ решение.

Обоснованными признаны доводы следователя о сроке, на который он просил продлить содержание под стражей М, поскольку орган следствия считает необходимым проведение осмотра и анализа большого объёма бухгалтерских документов, в том числе, информации на электронных носителях, а также проведение допросов свидетелей, соответствующих бухгалтерских экспертиз, других процессуальных и следственных действий.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 28 февраля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Барышкина М.Ю., обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено.

Иных сведений и доказательств касательно фактических обстоятельств либо личности обвиняемой М не учтённых судом первой инстанции и влекущих изменение обжалуемого постановления, в апелляционных жалобах а также в выступлениях в суде защитой не приведено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, при их рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб основания, которые были учтены судом при заключении М под стражу, не изменились, каких-либо доказательств невозможности её нахождения в условиях следственного изолятора не представлено, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для отмены ей ранее избранной меры пресечения или для замены её на более мягкую, в том числе, и в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовали обвиняемая и её защитник.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: