Решение по делу № 2-16/2016 (2-1450/2015;) от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца Лукиной Г.А.,

ее представителя Задорожной Е.В.,

ответчика Зубковой Т.А.,

ее представителя Москвичева Д.В.,

третьего лица Волковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-16/16 г. по иску Лукиной Галины Александровны к Зубковой Татьяне Александровне о признании недействительным договора дарения,

    у с т а н о в и л :

Лукина Г.А. обратилась в суд с иском к Зубковой Т.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что она (истица) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В сентябре 2015 года ей стало известно, что указанный дом принадлежит на праве собственности Зубковой Т.А. на основании договора дарения, заключенного с ней (истицей) ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор дарения, с учетом уточнений оснований иска (л.д.40), в силу ст.177 ГК РФ она считает недействительной сделкой, поскольку в момент его совершения она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотребляла спиртными напитками на протяжении длительного времени, проходила лечение в психоневрологическом диспансере, состоит на учете у психиатра и нарколога. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимает происходящего, страдает провалами в памяти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере, неоднократно обращалась в БУЗ «Новоусманская ЦРБ», в том числе по поводу травм головы, страдает сильной алкогольной зависимостью.

Злоупотребление спиртными напитками лишало ее способности в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые последствия сделки, в связи с чем считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

    При этом, на другие основания недействительности сделки, указанные в первоначальном иске, истец не ссылается.

В судебном заседании истец Лукина Г.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на недействительность договора дарения лишь по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ и суду пояснила, что момент совершения сделки не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом не отрицала, что подписывала данный договор.

Ответчик Зубкова Т.А. иск не признала и суду показала, что Лукина Г.А. добровольно выразила желание подарить принадлежащий ей дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Лукина Г.А. была трезвой, понимала значение своих действий.

Третье лицо ФИО8 при рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда, но при этом суду пояснила, что Лукина Г.А. и Зубкова Т.А. ее дети. Лукина Г.А. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ее лечением и их содержанием занимается Зубкова Т.А., которая постоянно отвозит Лукину Г.А. в медицинские учреждения для лечения от алкоголизма. Она не помнит момент совершения сделки, но указывает, что Лукина Г.А. до ее лечения в ООО «Медицина 21 век» в ноябре 2014 года, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Г.А. и Зубковой Т.А. был заключен договор дарения, согласно которого Лукина Г.А. подарила Зубковой Т.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Зубковой Т.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18,19).

Хотя Лукина Г.А. утверждает, что в момент совершения сделки находилась в состоянии лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала таким психическим заболеванием на момент совершения сделки, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из медицинской документации (мед. карта амбулаторного больного Новоусманской РБ, эпикриз из истории болезни из КУЗ ВО «ВОКПНД»), которая обозревалась при рассмотрении дела, Лукина Г.А. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ была выписана с диагнозом « синдром отмены алкоголя с делирием». С ДД.ММ.ГГГГ вновь проходила лечение от алкогольной зависимости в ООО «Медицина 21 век», что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, а также не отрицалось ответчиком по настоящему делу.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству Лукиной Г.А., была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако, согласно сообщения комиссии экспертов КУЗ «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не содержится достаточных сведений о состоянии Лукиной Г.А. в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и в периоды близкие к нему, в связи с чем врачи-эксперты приняли решение о невозможности вынести экспертное заключение.

Показания допрошенных по ходатайству истицы в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут, по-мнению суда свидетельствовать о неспособности истицы при совершении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они имеют противоречивый характер. Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употребляла крепкие спиртные напитки вместе с истицей в доме сожителя истицы, а ближе к обеду истицу забрала ее сестра Зубкова Т.А. и куда-то повезла. Свидетель же ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра видела истицу сидящей на лавочке около спорного дома на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где она сидела до обеда, а во второй половине дня видел ее спящей в коридоре спорного дома.

При этом ни один из указанных свидетелей не присутствовал при совершении сделки.

Кроме того, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не указывает на неспособность Лукиной Г.А. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Допрошенные же по ходатайству ответчика свидетели ФИО11 и ФИО12, напротив, суду подтвердили то обстоятельство, что в день заключения договора дарения Лукина Г.М. была в нормальном состоянии, позволяющем понимать значение своих действий. При этом, ФИО12 суду показал, что оказывал помощь Лукиной Г.А. и Зубковой Т.А. в составлении договора, присутствовал при его заключении между сторонами по настоящему делу, Лукина Г.А. все понимала что подписывает.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о повторном назначении по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения судом не установлено. Другого экспертного учреждения истцом и ее представителем также не указано.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, никаких ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов экспертами перед судом не заявлялось.

Истцом также не представлено никаких дополнительных медицинских документов либо иных доказательств, подтверждающих состояние Лукиной Г.А. в период составления договора дарения и в периоды близкие к нему, а показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются, по-мнению суда, основанием для повторного назначения экспертизы, поскольку их показания противоречат друг другу, а также показаниям других свидетелей. Кроме того, показания свидетелей, как и заключение эксперта, являются доказательствами по делу, оцениваемые судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиной Галины Александровны к Зубковой Татьяне Александровне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Лукиной Галиной Александровной и Зубковой Татьяной Александровной ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: