Решение по делу № 33-4703/2015 от 27.11.2015

Судья Иванова Н.Е. № 33-4703/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по иску Бритвина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор №(...) о предоставлении кредитной карты овердрафт с лимитом (...) руб. В (...) (...) года лимит кредитования был уменьшен банком в одностороннем порядке, после чего истец не смог пользоваться картой, в том числе уточнить размер задолженности по кредиту и получить выписку по лицевому счету. Истец обратился в отделение банка в (...) с просьбой сообщить размер задолженности, ему сообщили общую задолженность, однако подробную информацию не представили. Не согласившись с суммой задолженности истец направил в банк заявление с просьбой предоставить подробную информацию по кредиту. Согласно полученному ответу общая сумма задолженности составила (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., комиссия -(...) руб., проценты - (...) руб., штраф - (...) руб. По расчетам истца сумма задолженности меньше, также не ясно, за что взимается комиссия, за неисполнение какого обязательства начислен штраф. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить подробную информацию по кредиту: полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств, обоснование взимания комиссии, расчет суммы основного долга, процентов с разбивкой на периоды, штрафа со ссылкой на условия договора и указание не исполненного обязательства, сведения о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности погашения кредита с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов. Данное обращение истца оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить истцу полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора, обоснование взимания платы за услугу «комиссия» со ссылкой на условия договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об оказании услуги и ее оплате, расчет суммы основного долга, процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет штрафа со ссылкой на условия договора и указанием обязательства, за неисполнение которого он начислен, сведения о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности погашения кредита с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика предоставить информацию по кредитному договору №(...) от (...), а именно, об изменении кредитных лимитов в течение срока действия договора, расчет суммы основного долга, расчет процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет сумм комиссий и штрафов.

Определением суда от 10.09.2015 прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора и о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности их погашения с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов в связи с отказом истца от иска в части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, со ссылкой на распечатку с сайта «(...)», о недоказанности факта обращения к ответчику о предоставлении информации по кредиту, основаны на неполном исследовании материалов дела. Отмечает, что помимо распечатки с сайта «(...)» суду представлены опись вложения и кассовый чек от (...), что в совокупности подтверждает, что им (...) в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее претензию, которая согласно данным с сайта «(...)» получена ответчиком (...). Кроме того, обращает внимание, что ответчик не отрицал получение им претензии, не отрицал, что испрашиваемую информацию не предоставлял, оспаривая при этом само право заемщика на получение данной информации и ссылаясь на то, что вся информация была предоставлена при заключении договора. Между тем, полагает, судом сделаны неверные выводы о том, материально-правовые требования истца основаны на непредоставлении полной и достоверной информации об услуге при заключении договора, предусмотренной п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что просил предоставить информацию об исполнении договора, а не информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, и в обоснование требований ссылался на положения ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ). При этом считает, несмотря на то, что в соответствии со ст.17 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ранее, данное обстоятельство не может умалять право заемщика на получение полной и достоверной информации по исполнению кредитного договора. Также указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении правом по тем основаниям, что он обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, отмечая, что с данным требованием обратился после получения в рамках рассмотрения дела о предоставлении информации полной выписки по кредиту, что позволило ему подать иск с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Таким образом, полагает, учитывая то обстоятельство, что при неоднократных обращениях в банк не получил необходимой информации, а также, что предоставление банком информации права и законные интересы банка не нарушены, выводы суда о злоупотреблении им правом являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бритвиным С.В. был заключен договор №(...), по условиям которого банк открывает Бритвину С.В. текущий счет и принимает на себя обязательства по оплате денежных операций Бритвина С.В. из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций банк предоставляет в пользование карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежных операций банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить предоставленные банком кредиты. Карта была активирована Бритвиным С.В (...).

(...) Бритвин С.В. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой содержалась просьба считать договор потребительского кредита расторгнутым с (...), также просил сообщить общий размер задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и сумму процентов по кредиту. Ответ на указанную претензию был дан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (...).

Не согласившись с указанным в ответе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его обращение от (...) Бритвин С.В. (...) вновь обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензий, в которой просил предоставить ему заверенную копию договора, подписанного сторонами; полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора; полную информацию об изменениях кредитных лимитов в течение срока действия договора с обоснованием их изменений; обоснование взимания платы за услугу «комиссия» со ссылкой на нормы права и предусматривающие возможность взимания платы за «комиссии» и условия договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об оказании данной услуги и ее оплате; обоснование суммы основного долга, расчет процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет штрафа со ссылкой на условия договора и указанием обстоятельств, за неисполнение которого он начислен; полную информацию о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности их погашения с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 01.07.2014 и подлежащим применению к договорам, заключенным после дня вступления закона в силу (ч.2 ст.17 закона).

Поэтому применительно к отношениям из кредитного договора, заключенного между Бритвиным С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешил спор и обоснованно отказал Бритвину С.В. в удовлетворении его требований.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое направление претензии от (...) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представленными доказательствами не подтверждается, в том числе приложенная к иску распечатка с сайта «(...)» таковым не является.

При этом суд обоснованно указал в решении, что при заключении кредитного договора истец получил заявку на (...) страницах, был ознакомлен с Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу, что подтверждается его личной подписью. Также Условия Договора, Тарифы Банка и Памятка Застрахованному являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка www.(...). Условия Договора содержат отсылочные нормы к Тарифам Банка, положения о процентных ставках, процентном периоде, об очередности распределения средств в счет погашения кредита, страховании, основаниях уменьшения Банком лимита овердрафта, ответственности сторон и другие. Тарифы Банка содержат информацию о размерах штрафов за каждый случай возникновения задолженности, тарифах по возмещению расходов Банка на оплату страховых взносов, комиссии за операцию получения наличных денег с использованием карты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи