Решение по делу № 33АП-4435/2019 от 24.09.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013893-26

Дело № 33АП-4435/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                           Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанюка А.В. к Зайцевой Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, по апелляционной жалобе Зайцевой Е.К. на решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Зайцевой Е.К., представителя истца Степанюка А.В. – Мусатовой О.С., судебная коллегия

установила:

    Степанюк Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к Зайцевой Елизавете Константиновне, указав в его обоснование, что 08 июля 2015 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 08 июля 2016 г. под 5 % в месяц. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа с процентами не выполнила.

    Просил суд взыскать с Зайцевой Е.К. в свою пользу долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа по день вынесения решения суда в размере 435 000 руб., пеню в размере 250 000 руб.

    Представитель истца в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании с иском не согласилась. Утверждала, что договор займа заключался ею не с истцом, а с его сыном – Степанюком А.А., которому она частично выплатила заем. При этом последний действовал недобросовестно, представив ей на подпись договор займа с другим лицом (истцом) и указав в нем чрезвычайно высокую процентную ставку. Впоследствии Степанюк А.А. оформил на себя ее квартиру по недействительной сделке, ответчик с опекаемым ребенком была вынуждена арендовать жилье, ей пришлось нанимать адвоката и нести иные расходы, вызванные неправомерными действиями Степанюка А.А., в связи с чем она не смогла добровольно гасить долг.

    Представитель ответчика дополнила, что ответчик находилась в состоянии аффекта при заключении договора займа, данный договор является кабальным. Просила снизить при вынесении решения размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций. Сослалась на сложное материальное положение ответчика.

    Истец Степанюк А.В., третье лицо Степанюк А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 г. с учетом исправления в нем описок (арифметических ошибок) определением от 12 июля 2019 г. исковые требования Степанюка А.В. удовлетворены частично. С Зайцевой Е.К. в пользу Степанюка А.В. взыскан долг по договору займа от 08 июля 2015 г. в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере       435 000 руб., пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанюка А.В. о взыскании пени отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Е.К. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что она перестала выплачивать денежные средства по договору займа в результате того, что Степанюк А.А. незаконно завладел ее квартирой, после чего она вынуждена была нести расходы на аренду иного жилья и средств на оплату долга у нее не оставалось, при этом решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 г. договор купли-продажи квартиры между ней и Степанюком А.А. был признан недействительным. Отмечает, что суд не принял во внимание факт неявки самого истца в суд. Приводит довод о том, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В письменных возражениях представитель истца считает доводы апеллянта несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе имеющих в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц (вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-497/17 и от 26 января 2018 г. по делу №2-153/18), 08 июля 2015 г. между Степанюком А.В. (займодавец) и Зайцевой Е.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 08 июля 2016 г. под 5 % в месяц. При этом проценты за пользование займом подлежали уплате ответчиком не позднее 8 числа каждого месяца, а за несвоевременный возврат суммы займа у заимодавца возникало право потребовать уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.п. 2.3, 4.1 договора).

Поскольку Зайцева Е.К. не исполнила обязательства по возврату займа с процентами, Степанюк А.В. обратился в суд с настоящим иском к ней о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 435 000 руб., пени в размере 250 000 руб.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюка А.В. долга по договору займа 08 июля 2015 г. в сумме 300 000 руб., процентов по договору займа за период с 08 июля 2015 г. по 18 июня 2019 г. в размере 435 000 руб., а также пени за период с 08 августа 2016 г. по 08 декабря 2018 г. в размере 20 000 руб. (уменьшенном судом в порядке ст. 333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что она перестала выплачивать денежные средства по договору займа в результате того, что Степанюк А.А. незаконно завладел ее квартирой, после чего она вынуждена была нести расходы на аренду иного жилья и средств на оплату долга у нее не оставалось, при этом решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 г. договор купли-продажи квартиры между ней и Степанюком А.А. был признан недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения суда, в котором данные доводы стороны ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции, объективных оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на неявку самого истца Степанюка А.В. в суд первой инстанции не имеют правового значения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на ведение дела через своего представителя Мусатову О.С., что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию апеллянта о недобросовестности поведения займодавца при установлении не отвечающей принципам разумности и справедливости чрезмерной процентной ставки за пользование займом.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что действовавшее по состоянию на момент заключения договора займа от 08 июля 2015 г. законодательство не предусматривало возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом со ссылкой на их чрезмерность, а п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ), устанавливающий возможность снижения судом ростовщических процентов, подлежит применению к договорам, заключенным после 01 июня 2018 г.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ст. 10 ГК РФ (на которую прямо ссылалась ответчик в обоснование своих доводов о чрезвычайно высокой процентной ставке, установленной договором займа), согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, действовала и на момент заключения сторонами договора займа от 08 июля 2015 г.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответствующая правовая позиция применительно к обоснованности условий договора займа, заключенного между гражданами, о размере процентов за пользование займом приведена в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2

Как указывалось выше, из условий заключенного между сторонами договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 5 % в месяц, то есть 60 % годовых.

Из размещенной на официальном сайте Банка России информации о процентных ставках следует, что по состоянию на июль 2015 г., когда сторонами заключался договор займа, средневзвешенная процентная ставка по рублевым кредитам физическим лицам сроком до одного года (как наиболее близкая к спорным правоотношениям величина, содержащаяся в данной информации) составляла 26,89 % годовых (http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/loans_deposits_except_for_sberbank.xlsx).

Следовательно, указанный в договоре займа от 08 июля 2015 г. размер процентов более чем в 2 раза превышает названную средневзвешенную ставку, рассчитанную Банком России по состоянию на момент заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неразумности и несправедливости установленного в договоре займа явно завышенного размера процентов за пользование займом, в связи с чем исчисление причитающихся истцу процентов надлежит произвести исходя из средневзвешенной ставки 26,89 % годовых, отказав в защите права истца на взыскание данных процентов в большем размере на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом (за принятый судом и не оспоренный в апелляционном порядке период продолжительностью 48 месяцев и 11 дней) подлежит перерасчету исходя из ставки 26,89 % годовых и составит лишь 325 024 руб. При этом, как установлено судом, Зайцева Е.К. в досудебном порядке погасила задолженность по процентам в сумме 90 000 руб., в связи с чем остаток такой задолженности составит 235 024 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит соответствующим образом произвести перераспределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизив размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета расходов на уплату государственной пошлины с 9 165 руб. до 8 750,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с Зайцевой Елизаветы Константиновны в пользу Степанюка Анатолия Васильевича процентов по договору займа, а также взысканной с Зайцевой Елизаветы Константиновны в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Зайцевой Елизаветы Константиновны в пользу Степанюка Анатолия Васильевича проценты по договору займа от 08 июля 2015 года в размере 235 024 рублей, в удовлетворении остальной части требований Степанюка Анатолия Васильевича к Зайцевой Елизавете Константиновне о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Взыскать с Зайцевой Елизаветы Константиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 750 рублей 24 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елизаветы Константиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: