Решение по делу № 33-79/2018 (33-1196/2017;) от 13.01.2017

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-79/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Молоновой О.С. Бадмаевой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Молоновой Оюны Солбоновны к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молонова О.С. (до заключения брака - Дугарова) обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 г. неустановленное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, похитило у нее сумку с личными вещами, в которой находился паспорт, страховое свидетельство и другие документы.

С 2014 г. в адрес истца по почте стали поступать письма от ОАО «Альфа-Банк» с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Впоследствии истцу стало известно, что неустановленное лицо заключало от ее имени кредитные договоры с кредитными организациями. 29 ноября 2013 г. неустановленным лицом с ОАО «Альфа-Банк»был подписан кредитный договор №.

Молонова О.С. считает, что данный кредитный договор является незаключенным, поскольку она не подписывала его, в анкете на получение кредита указаны вымышленные данные, которые не соответствуют данным истца.

На основании изложенного Молонова О.С. просила суд признать кредитный договор № от 29 ноября 2013 г. между ОАО «Альфа-Банк»» и Молоновой (Дугаровой) О.С. незаключенным, обязать ОАО «Альфа-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию о незаключении кредитного договора и об отсутствии у истца задолженности по указанному кредитному договору.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Молонова О.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что переход прав требования по договору в ОАО «Первое коллекторское бюро» не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотивам предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку истец своевременно направила в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика по средствам факсимильной связи, которое не было передано судье по независящим от истца обстоятельствам.

В подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приложена копия отчета о доставке факсимильного сообщения, а также ответ ООО <данные изъяты> (<адрес>) о направлении данного факса на номер Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, которые, по мнению апеллянта, подлежат приобщению к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. неустановленное лицо похитило у Дугаровой О.С. (после заключения брака – Молоновой О.С.) сумку с личными вещами, в которой находился паспорт и иные документы на имя истца.

25 декабря 2013 г. уголовное дело по факту хищения имущества Молоновой О.С. приостановлено до установления подозреваемого.

В 2014 г. в адрес Молоновой О.С. поступили требования, из которых истцу стало известно, что 29 ноября 2013 г. между ней и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, выплата задолженности по которому не осуществляется.

На основании договора уступки требований № право требовать взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло от ОАО «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к НАО «Первое коллекторское бюро».

Отказывая в Молоновой О.С. в иске, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. При этом исходил из указанного выше договора уступки требований и отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обосновывая отсутствие своего волеизъявления на заключение кредитного договора, Молонова О.С. ссылается на подписание его иным лицом, т.е. на обстоятельства заключения кредитного договора, не связанные с дальнейшей передачей прав по нему НАО «Первое коллекторское бюро».

Более того, как следует из условий договора уступки требований № от 27 апреля 2016 г. ОАО «Альфа-Банк» (цедент) передал НАО «Первое коллекторское бюро» требования, возникшие из соглашений о кредитовании, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно выписки из акта передачи требований, который является приложением к договору уступки требований № от 27 апреля 2016 г. итоговая сумма уступленной задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № – 64450,27 руб.

При этом, бязанности по предоставлению денежных средств, ведению и обслуживанию банковских счетов, дальнейшему начислению процентов не передавались банком НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, его статус как стороны по кредитному договору не прекращен.

По указанным обстоятельствам суд пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанного положения закона существенным для дела являлся вопрос о наличии волеизъявления Молоновой О.С. на заключение кредитного договора № от 29 ноября 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не подписывал кредитный договор. Выяснение указанного вопроса требовало применения специальных познаний в области исследования почерка и подписи.

Судебная почерковедческая экспертиза судом первой инстанции не проводилась.

В целях вынесения указанного обстоятельства, имевшего существенное значение для рассмотрения дела, определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. и от 23 мая 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая и повторная судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что подписи в анкете-заявлении на получение карты «мои покупки», уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, заявлении клиента на перечисление денежных средств, входящих в состав кредитного договора, выполнены не Молоновой (Дугаровой) О.С., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Дугаровой О.С.

Также не Молоновой О.С., а иным лицом выполнен рукописный текст «со всеми условиями ознакомлен и согласен» в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из вышеизложенного, кредитный договор был подписан не истцом, а иным лицом, в связи с чем, волеизъявление Молоновой О.С. на его заключение отсутствовало.

Признавая данный факт установленным, судебная коллегия исходит из заключения ФБУ <данные изъяты>, полученного по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое отвечает критериям достоверности письменных доказательств по сравнению с заключением первоначальной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты, проводившие повторную экспертизу, имели большее количество сравнительного материала по сравнению с экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, что позволило в большей степени проверить возможности письменно-двигательного навыка Молоновой О.С., устойчивость выявленных различий и оценить имеющиеся совпадения образцов.

Заключение повторной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исчерпывающие выводы, основанные на исследовательской части заключения, а также не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

Выводы первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБУ <данные изъяты>, не принимаются судебной коллегией во внимание по указанным основаниям, а также по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного подписания договора иным лицом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Молоновой О.С. о признании кредитного договора незаключенным подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» заключение, изменение или прекращение кредитного договора, отказ в заключении кредитного договора являются основанием для внесения соответствующей информации в кредитную историю заемщика.

Оказание услуг по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов входит в обязанности бюро кредитных историй (п. 6 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу (п. 2).

Принимая во внимание, что признание кредитного договора незаключенным означает отсутствие любых правовых последствий, связанных с его заключением, а, следовательно, отсутствие необходимости формировать кредитную историю заемщика, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования сведений о заключении и исполнении кредитного договора № от 29 ноября 2013 г. из кредитной истории Молоновой О.С., хранящейся в соответствующем бюро кредитных историй.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Молоновой Оюны Солбоновны к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 29 ноября 2013 г. между Дугаровой (Молоновой) Оюной Солбоновной и ОАО «Альфа-Банк» незаключенным.

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования сведений о заключении и исполнении кредитного договора № от 29 ноября 2013 г. между Молоновой (Дугаровой) Оюной Солбоновной и ОАО «Альфа-Банк» из кредитной истории Молоновой О.С., хранящейся в соответствующем бюро кредитных историй.

Апелляционную жалобу представителя Молоновой О.С. - Бадмаевой Л.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи