Решение по делу № 33-4599/2018 от 01.08.2018

Судья          Дело № 33-4599/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2018 года. дело по апелляционной жалобе Лешо Ю.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лешо Ю.Е. к АО «Комиавиатранс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Приходько О.М., судебная коллегия

установила:

Лешо Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «Комиавиатранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа, указав, что <Дата обезличена> прибыла с дочерью – М., <Дата обезличена> года рождения, в "Населенный пункт" (аэропорт "Наименование"), должна была вылететь из "Населенный пункт" в "Населенный пункт" <Дата обезличена> в 19-00, но рейс был отменен, представителем авиакомпании были приобретены билеты на следующий день – <Дата обезличена> в 19-00, на указанный период ей была предоставлена гостиница, условия в которой были ненадлежащими. В связи с задержкой вылета она переживала, нервничала.

В судебном заседании представитель истца Корнева Л.Г. на иске настаивала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец Лешо Ю.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Лешо Ю.Е. был приобретен авиабилет № <Номер обезличен> на рейс № <Номер обезличен> по маршруту "Населенный пункт" – "Населенный пункт" на <Дата обезличена> время вылета в 19-00.

Фактически время вылета рейса было изменено с 19-00 <Дата обезличена> на 12-30 <Дата обезличена>, о чем истец была поставлена в известность <Дата обезличена> посредством направления смс-оповещения на указанный ею при приобретении билета номер телефона.

Как следует из обстоятельств дела, истец и её дочь прибыли <Дата обезличена> в 14:30 в аэропорт "Наименование".

Представителями авиакомпании истцу были предоставлены услуги, гарантированные пунктом 99 Федеральных авиационных правил, а именно: Лешо Ю.Е. с дочерью были размещены в гостинице, им было предоставлено питание, билеты были переоформлены на время вылета на следующий день <Дата обезличена> в 19-00.

Кроме того, ответчиком была рассмотрена претензия истца от <Дата обезличена> и согласно Протоколу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, АО «Комиавиатранс» приняло решение о возмещении истцу морального вреда в размере ... руб.

Платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ... руб.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, в случае, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пунктом 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и, установив, что ответчик был вправе изменить расписание движения воздушного судна, о чем заблаговременно поставил в известность пассажира, который от услуг авиакомпании не отказался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении об изменении расписания рейса, опровергаются представленным реестром уведомлений с датой формирования <Дата обезличена>, в соответствии с которым смс-уведомление, отправленное на номер телефона истца, имеет статус доставленного.

Таким образом, ответчик заблаговременно проинформировал истца об изменении условий договора перевозки.

Поскольку ответчиком не было допущено по его вине нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа за просрочку доставки пассажира, предусмотренного статьей 120 ВК РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешо Ю.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи-