Решение по делу № 2-1798/2015 от 25.08.2015

<данные изъяты>                                    Дело №2-1798/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Лавор Л. Е., Ждановой С. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Лавор Л.Е., Ждановой С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 158929 руб. 70 коп. и возврат госпошлины в сумме 4378 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Лавор Л.Е. заключен договор займа №, согласно которого кооператив предоставил заемщику Лавор Л.Е. заем в сумме 100000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>%. В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Ждановой С.В., с которой был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа по указанному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158929 руб. 70 коп..

    Представитель истца по доверенности Шепилова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Лавор Л.Е. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Ответчик Жданова С.В. в судебном заседании исковые требования истца признала, однако, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его размер.

    Заслушав представителя истца по доверенности Шепилову Е.И., ответчика Жданову С.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Лавор Л.Е. был заключен договор займа № в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику заем в размере 100000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ из расчета переплаты <данные изъяты>% за пользование займом по данному договору. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Ждановой С.В., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени обязательства по договору Лавор Л.Е. не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лавор Л.Е. образовалась задолженность в размере 158929 руб. 70 коп., из них 80158 руб. 21 коп. сумма основного долга, 40386 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 38384 руб. 57 коп. пени за просрочку погашения займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном КПК «Поддержка» с ответчиком, и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные договоры оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства истца суд не располагает, в связи с чем, иск КПК «Поддержка» удовлетворяется в заявленном объеме в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты по займу в размере 38384 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме просроченного основного долга и просроченных процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 20000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца также подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4010 руб. 13 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лавор Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ждановой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму долга по договору займа в размере 140545 (сто сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей 13 копеек и возврат госпошлины в сумме 4010 (четыре тысячи десять) рублей 90 копеек, всего 144556 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьбя: