Решение по делу № 11-26/2020 от 06.04.2020

Дело № 11-26/2020

(УИД 42MS0141-01-2017-001399-79)            07 мая 2020 года

Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в г. Междуреченске Кемеровской области

частную жалобу представителя АО «Углеметбанка» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ючко Т.А. о рассрочке исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ючко Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Углеметбанка» о взыскании с должника Ючко Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в сумме 136 221,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1962 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заявление удовлетворить, Ючко Т.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа по делу № по заявлению АО «Углеметбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой взыскателю по 8 000рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Представителем АО «Углеметбанка», не согласившимся с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба на определение мирового судьи. В частной жалобе представитель АО «Углеметбанка» Сарамотин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом первой инстанции в обоснование предоставленной рассрочки указано на отсутствие у должника работы, обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнение решения суда не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление АО «Углеметбанка» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ючко Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в сумме 136 221,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1962 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ючко Т.А. подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда предоставлением рассрочки по 8000 рублей ежемесячно (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено предоставить Ючко Т.А. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу № по заявлению АО «Углеметбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой взыскателю по 8 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности (л.д.16).

Разрешая заявленные требования Ючко Т.А. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, усмотрел основания для предоставления рассрочки исполнения должником Ючко Т.А. судебного приказа, указав, что в настоящее время у должника Ючко Т.А. не имеется постоянного места работы, поскольку она работала в <данные изъяты> но с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства отсутствия работы у должника Ючко Т.А. действительно подтверждено представленными ею документами с предыдущего места работы в <данные изъяты>», где она работала по ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-10). Других обстоятельств семейного и материального положения, и соответственно, документов их подтверждающих, Ючко Т.А. суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно сведений УФССП по <адрес> исполнительно производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. У должника установлены счета в банках, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание и перечисление денежных средств в счет погашения долга в размерах 12 707, 47 рублей, 19 174, 33 рублей, 2706, 06 рублей.

Удовлетворяя требования должника о рассрочке исполнения судебного приказа суд первой инстанции исходил из обстоятельств увольнения Ючко Т.а. с прежнего места работы с ДД.ММ.ГГГГ и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кемеровской области.

Суд не находит апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи, поскольку при изучении материалов дела установлено, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие у заявителя финансовой возможности для выплаты взыскателю взысканных решением суда денежных средств, в том числе в связи с увольнением с места работы, является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения судебного акта. Обстоятельства затруднительного материального положения, в том числе в связи с отсутствием у должника постоянного места работы, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Суд считает необходимым учесть, что должник длительное время, со времени вынесения судебного приказа в 2017 года не исполняла решение суда, мер к уменьшению суммы долга не принимала. Обращение в суд обусловлено обстоятельствами принудительного удержания денежных средств в ходе исполнительного производства. Должник прекратила трудовую деятельность по собственной инициативе, что не может быть признано уважительной причиной отсутствия достаточных денежных средств для исполнения решения суда. Кроме того требуемая должником рассрочка исполнения решения суда значительно затянет реальное исполнение судебного решения (более 9 лет) и нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, должником не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ючко Т.А. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу АО «Углеметбанка» отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ючко Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                 Антипова И.М.